鳳山簡易庭105年度鳳簡字第565號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第565號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳祖培
訴訟代理人　 吳珈釧
被　　　告　 瞿妤羚 （原名： 瞿爾宜 ）
被　　　告　 瞿沛緹
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國105年8月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告瞿妤羚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告對被告瞿妤羚有本金債權新台幣（下同）27
萬7189元及利息，被告瞿妤羚尚未清償，竟將其所有之高雄
市○區○○○段○○○○○○○○號、3789-44地號、579建號（
門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號）權利範圍均1/3（
下稱系爭不動產）以民國99年10月7日買賣為原因，於99年
10月18日移轉所有權登記給被告瞿沛緹，致被告瞿妤羚名下
已無財產可供清償債務，被告2人間之上開買賣及移轉登記
應為通謀虛偽，縱非通謀虛偽，亦屬詐害原告債權之無償行
為或有償行為，已害及原告債權等語，爰依民法第87條第1
項前段、第113條、第244條第1項、第2項及第4項之規
定，先位聲明：確認被告間就系爭不動產所為之上揭買賣及
所有權移轉登記行為無效；被告瞿沛緹應將前項所有權移轉
登記予以塗銷，並回復被告瞿妤羚所有。備位聲明：被告間
就系爭不動產所為之上揭買賣及所有權移轉登記行為均應予
撤銷；被告瞿沛緹應將前項所有權移轉登記予以塗銷，並回
復被告瞿妤羚所有。
三、被告瞿妤羚受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀陳述。而被告瞿沛緹則以：被告瞿妤羚
於99年10月7日前，即已向被告瞿沛緹陸續借款，嗣被告瞿
妤羚週轉困難，無力清償，乃以其積欠被告瞿沛緹之債務加
計100萬元，將系爭不動產出賣給被告瞿沛緹，依當時代書
之評估，系爭不動產價值僅約130萬元，是被告間之買賣價
格與市價尚屬相當，且被告瞿沛緹為購入系爭不動產亦有向
高雄市大寮區農會借款50萬元，並按月清償貸款，可見兩造
間之買賣確是真實，非屬虛偽，亦無詐害原告之債權等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告先位聲明部分無理由：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。原告於先位
之訴主張其為被告瞿妤羚之債權人，被告間就系爭不動產之
買賣及所有權移轉行為均屬無效，該買賣及所有權移轉行為
之存在已侵害其債權受償之利益，而有以確認判決加以除去
之必要，則依其主張足認有即受確認判決之法律上利益，核
與前揭規定相符，自得提起，合先敘明。
㈡原告雖主張被告間就系爭不動產所為上開買賣及移轉登記行
為係屬通謀虛偽之意思表示云云。惟按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽
意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第
29號判例意旨參照）。經查：被告瞿沛緹向被告瞿妤羚購買
系爭不動產之時，於99年11月5日，於向高雄市大寮區農會
貸款50萬元，並設定最高限額抵押，清償至105年7月，貸
款餘額23萬1104元等情，有系爭不動產登記謄本及高雄市大
寮區105年7月27日函（見本院卷第63頁至第69頁）可稽，
且系爭不動產乃高雄市○○區○○路○○○號房地應有部分
1/3，有系爭不動產之謄本可稽。系爭不動產既僅權利範圍
僅有1/3，依照一般社會上不動產正常交易之要求，系爭不
動產在交易上可能被認為並非完整可以交易之標的，在實際
上使用、收益、交換上，價值甚低，且系爭不動產經本院所
核定之訴訟標的價額僅有36萬5433元，有本院105年度鳳補
字第167號裁定可憑（見本院卷第36頁至第37頁），而系爭
不動產當時之市價約為130萬元左右，亦經被告瞿沛緹於本
院審理時陳述明確（見本院卷第120頁），是被告瞿沛緹以
100萬元及對於被告瞿妤羚之債權支付系爭不動產之價金，
與市場上一般正常買賣，尚無差異，難認為被告間就系爭不
動產所為上開買賣及移轉登記行為係屬通謀虛偽之意思表示
。是原告請求確認被告間就系爭不動產所為之上揭買賣及所
有權移轉登記行為無效，及被告瞿沛緹應將前項所有權移轉
登記予以塗銷，並回復被告瞿妤羚所有，均無理由。
㈢又原告雖以被告間為親屬關係，被告瞿妤羚於99年10月6日
繼承登記系爭不動產後，旋即於同年月7日出賣給被告瞿沛
緹，時間緊接，且被告瞿妤羚如有獲得價金，為何不清償其
積欠原告之債務，可見被告間並無價金交付，又系爭不動產
移轉後，被告瞿妤羚仍設籍於該址，可見兩造間之上開系爭
不動產之買賣及移轉登記，係屬通謀虛偽之意思表示云云。
惟查，原告上揭陳述，均是推測之詞，並非可以直接或間接
證明兩造間上開系爭不動產之買賣及移轉登記，係屬通謀虛
偽之意思表示。且被告瞿妤羚倘要逃避積欠原告之債務，直
接拋棄系爭不動產之繼承即可，不需大費周章於99年10月6
日繼承登記系爭不動產後，旋即於同年月7日出賣給被告瞿
沛緹，可見其確實有出賣系爭不動產給被告瞿沛緹之意思。
至於被告瞿妤羚於賣出系爭不動產後並未清償積欠原告之債
務，可能性甚多，不能以此推論被告瞿妤羚未取得價金。又
系爭不動產僅是房地權利範圍1/3，本來即不可能如一般權
利範圍全部之房地為正常之使用、收益、交換，而被告間既
是姊妹關係，則被告瞿沛緹仍允許被告瞿妤羚於出賣系爭不
動產後，仍設籍於該址，與常情並無不符，不能據以認定兩
造間之買賣及移轉行為係屬通謀虛偽之意思表示。
五、原告備位聲明部分無理由：
㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。上開法定期間為
除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效
得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期
，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為
判斷之依據。本件被告間雖於99年10月18日辦理系爭不動產
之移轉登記，但原告係於104年12月14日始知悉，有原告調
閱電子謄本系統資料1份（見本院卷第94頁）可證，是原告
於105年3月11日提起本件訴訟行使民法第244條第2項之
撤銷權，尚未逾除斥期間，合先敘明。
㈡原告雖主張被告間就系爭不動產所為上開買賣及移轉登記行
為係屬詐害行為云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。次按民法第244條第2項所規定之撤銷權，不但須債務人
於行為時明知有損害於債權人之權利，且須受益人於受益時
亦知其情事者，始足當之（最高法院48年台上字第1750號判
例參照）。是債權人依此規定行使撤銷訴權，就債務人及受
益人於行為時，均「明知」其間之有償行為足生損害於債權
人之債權，應負舉證責任（臺灣高等法院104年度上字第
428號民事判決參照）。經查：①原告主張其對於其對被告
瞿妤羚有本金債權）27萬7189元及利息，被告瞿妤羚尚未清
償，且被告瞿妤羚將其所有之系爭不動產以99年10月7日買
賣為原因，於99年10月18日移轉所有權登記給被告瞿沛緹等
情，固據原告提出信用卡申請書、約定條款、本院97年度司
執字第63222號債權憑證、系爭不動產第三類謄本、異動索
引影本各1份（見本院卷第10頁至第25頁）為證，並經本院
調取99寮登字第37800號系爭不動產登記申請書暨附件影本
各1份（見本院卷第73頁至第90頁）可證。②惟被告瞿沛緹
向被告瞿妤羚購買系爭不動產之時，於99年11月5日，於向
高雄市大寮區農會貸款50萬元，並設定最高限額抵押，清償
至105年7月，貸款餘額23萬1104元等情，有系爭不動產登
記謄本及高雄市大寮區105年7月27日函（見本院卷第63頁
至第69頁）可稽，且系爭不動產乃高雄市○○區○○路○○○
號房地應有部分1/3，有系爭不動產之謄本可稽。系爭不動
產既僅權利範圍僅有1/3，依照一般社會上不動產正常交易
之要求，系爭不動產在交易上可能被認為並非完整可以交易
之標的，在實際上使用、收益、交換上，價值甚低，且系爭
不動產經本院所核定之訴訟標的價額僅有36萬5433元，有本
院105年度鳳補字第167號裁定可憑（見本院卷第36頁至第
37頁），而系爭不動產當時之市價約為130萬元左右，亦經
被告瞿沛緹於本院審理時陳述明確（見本院卷第120頁），
是被告瞿沛緹以100萬元及對於被告瞿妤羚之債權支付系爭
不動產之價金，與市場上一般正常買賣，尚無差異，並非無
償行為，亦無與市價差距過高之情形，被告瞿妤羚出賣系爭
不動產既有取得相當之對價，對於原告等普通債權人而言，
顯難謂為詐害行為，是本件尚難認為被告間就系爭不動產所
為上開買賣及移轉登記行為係屬詐害行為。原告請求撤銷被
告間就系爭不動產所為之上揭買賣及所有權移轉登記行為，
及被告瞿沛緹應將前項所有權移轉登記予以塗銷，並回復被
告瞿妤羚所有，均無理由。③又依上開說明，原告依民法第
244條第2項之規定，行使撤銷訴權，就被告間於上開買賣
及移轉登記行為時，均「明知」其間之有償行為足生損害於
原告之債權，應負舉證責任，但原告並未提出任何證據，足
以證明被告間主觀上有何「明知」足生損害於原告債權之意
思。是原告請求依民法第244條第2項撤銷被告間之上開買
賣及移轉登記行為，自無足取。
㈢而原告雖以被告間為親屬關係，被告瞿妤羚於99年10月6日
繼承登記系爭不動產後，旋即於同年月7日出賣給被告瞿沛
緹，時間緊接，且被告瞿妤羚如有獲得價金，為何不清償其
積欠原告之債務，可見被告間並無價金交付，又系爭不動產
移轉後，被告瞿妤羚仍設籍於該址，可見兩造間之上開系爭
不動產之買賣及移轉登記，係屬詐害行為云云。惟查，原告
上揭陳述，均是推測之詞，並非可以直接或間接證明兩造間
上開系爭不動產之買賣及移轉登記，係屬詐害行為。且被告
瞿妤羚倘要逃避積欠原告之債務，直接拋棄系爭不動產之繼
承即可，不需大費周章於99年10月6日繼承登記系爭不動產
後，旋即於同年月7日出賣給被告瞿沛緹，可見其出賣系爭
不動產給被告瞿沛緹，並非詐害行為。至於被告瞿妤羚於賣
出系爭不動產後並未清償積欠原告之債務，可能性甚多，不
能以此推論被告瞿妤羚未取得價金，或被告2人對於原告有
何詐害債權行為。又系爭不動產僅是房地權利範圍1/3，本
來即不可能如一般權利範圍全部之房地為正常之使用、收益
、交換，而被告間既是姊妹關係，則被告瞿沛緹仍允許被告
瞿妤羚於出賣系爭不動產後，仍設籍於該址，與常情並無不
符，不能據以認定兩造間之買賣及移轉行為係屬詐害行為。
六、綜上所述，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第
244條第1項、第2項及第4項之規定，先位聲明請求確認
被告間就系爭不動產所為之上揭買賣及所有權移轉登記行為
無效，及被告瞿沛緹應將前項所有權移轉登記予以塗銷，並
回復被告瞿妤羚所有；備位聲明請求被告間就系爭不動產所
為之上揭買賣及所有權移轉登記行為均應予撤銷，及被告瞿
沛緹應將前項所有權移轉登記予以塗銷，並回復被告瞿妤羚
所有，均無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國105年9月7日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月7日
書記官林豐富