臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第262號
抗告人
即受刑人 蔡育家
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國114年5月13日所為之裁定（114年度抗字第262號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項前段及第406條前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。
二、本件抗告人即受刑人蔡育家（下稱抗告人）因犯加重詐欺等案件，先後經法院判處罪刑確定，前經檢察官聲請定其應執行之刑，經臺灣臺中地方法院於民國114年2月27日以114年度聲字第268號裁定定其應執行刑為有期徒刑8年6月，抗告人不服提起抗告後，本院於114年5月13日以114年度抗字第262號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑4年6月，該裁定正本業於114年5月22日送達法務部○○○○○○○○○○○○○○），由抗告人親自簽名按捺指印收受，而生合法送達之效力，有送達證書附卷可稽（見本院卷第57頁）。抗告人於114年6月3日再向該監所長官提出刑事抗告狀，而該狀面固蓋有本院收狀日期114年6月5日之收狀章，並註記「附原信封壹件」等文字，經向高雄監獄查詢結果，函覆稱：抗告人之刑事抗告狀，確係於114年6月3日向本監長官提出，本監收發室於同年月4日收執該刑事抗告狀，後交由郵局轉寄至貴院等情，有高雄監獄114年6月18日高監戒字第11410008270號函及檢附高雄監獄遞送收容人訴訟書狀收據存根1份在卷可稽，足認抗告人係向該監所長官提出抗告書狀，並由該監所轉送本院無訛，依前揭說明，自不生扣除在途期間之問題，本件再抗告期間既無特別規定，依照首開規定，自應為10日，則自裁定送達之翌日即114年5月23日起算10日，計至114年6月1日（星期日），因該日為例假日，故順延至翌日上班日即同年月2日屆滿。詎抗告人遲至同年月3日始向監所長官提出本件抗告書狀，此有刑事抗告狀上高雄監獄收受收容人訴狀戳章可按，本件抗告顯已逾法定期間而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳宏卿
法 官 陳玉聰
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日