臺灣雲林地方法院104年度事聲字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年事聲字第25號民事裁定

裁判日期：民國104年09月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定104年度事聲字第25號異議人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 上列異議人與相對人 王清山 間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國104年7月31日所為之104年度司促字第5048號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司法事務官係於民國104年7月31日作成裁定，該裁定於104年8月5日送達異議人，異議人於104年8月14日具狀聲明異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，程序上尚無不合。
二、異議意旨略以：本件異議人係依督促程序自動化設備聲請核發支付命令，按其程序異議人無需提出任何證物，且依目前設備因尚未建置證據之上傳功能，故異議人亦無法使用該設備提出證據。故針對使用督促程序自動化設備提出之核發支付命令之聲請，為因應法條之變更，異議人提出書狀方式有所變動，法院應先通知異議人，並給予補正釋明之機會，而非逕行駁回。並且新法施行不久，全國各地法院就釋明之方式及範圍均未統一標準，各地法院各主其政自行其事的狀況下，更讓異議人造成不知如何遵循才符合釋明之困擾。另異議人在提出本件聲請前，尚未知悉支付命令之聲請人在督促程序自動化設備繳費後，隔幾天就可以查詢案號，這訊息也是由法院函文告知異議人才得知，因原先採督促程序自動化設備繳費後，異議人根本無需特別去問分案狀況之必要。故異議人認為法院因修法使實務作業有所變動，並對異議人之聲請方式有所影響，就應該讓異議人知悉，使異議人得以因應並給予補正之機會。故司法事務官駁回聲請之原裁定為無理由，為此聲明異議等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一當事人及法定代理人。二請求之標的及其數量。三請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四應發支付命令之陳述。五法院。債權人之請求，應釋明之。」104年7月1日修正施行之民事訴訟法第511條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服，同法第513條亦有明文。經查，本件異議人於10
4年7月9日聲請對債務人王清山發支付命令時，於請求之原因事實記載債務人積欠信用卡記帳消費本金、利息及違約金，計95,235元，迭經催告債務人均未給付，為此請求債務人應給付異議人新臺幣95,235元，但異議人為上開聲請時，並未提出任何證據釋明其所主張之上開事項，經本院司法事務官於104年7月17日通知異議人於5日補正之，該補正函上明載：「一、查新修訂之民事訴訟法第511條第2項規定，債權人聲請支付命令，應就請求之證據釋明之。二、司法院為因應督促程序上開修正，雖已著手在旨揭作業平台增設夾帶『釋明請求之證據』檔案功能，以利聲請人得檢附相關文件就其請求為釋明，惟建置時程因尚約需2個月，故有請貴公司於該功能建置完成前，若有使用電子遞狀系統傳送支付命令聲請狀時，應於線上繳交聲請費後1至3天，即予委任代理人（同時提出債務人之姓名及身分證字號）向本院分案（分機2123）查詢案號，並將註明有該案號之釋明文件再速檢送過院憑辦。」等語，異議人於104年7月21日日收到補正通知函後，逾期未補正，有上開通知補正函文、送達證書在卷可稽（支付命令卷第7頁至第8頁），該補正函文內已載明異議人應補正證據以釋明之法律依據，及補正之期限、程序、方式，並無異議意旨所指之未告知補正程序、方式及未給予補正機會等情事，故原裁定以異議人未釋明對債務人之請求，而駁回異議人之聲請，於法並無不合。
四、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第
240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國104年9月18日
法官楊昱辰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份，並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國104年9月18日
書記官賴惠美