裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第323號民事判決
裁判日期：民國104年12月22日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第323號原告 游筠葶 被告 游建辰 上列當事人間離婚事件，本院於民國104年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：兩造於民國78年6月6日結婚，婚後育有已成年子女 游薏仙 等3人，並共同居住於桃園市○○區○○街○○○巷○○號處所。原屬正常居家生活，因被告婚後賭博成性，竟於102年9月間離家未歸，置家庭於不顧，且因賭博欠債，不時有人到上揭住處或以電話討債，復致位於上揭處所之房地遭到法院強制執行拍賣，原告及子女流離失所無家可歸，返回娘家居住迄今，兩造分居已一年半多，被告亦杳無音訊，形同陌路，兩造之婚姻破綻已生，致難已回復之程度，且顯可歸責於被告。爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
參、經查：
一、原告主張：兩造於78年6月6日結婚，並育有現已成年子女
3人，共同居住於桃園市○○區○○街○○○巷○○號處所，原告與子女現在已居住他處（桃園市○○區○○路○○○號），婚姻關係現仍存續中等之事實，業據提出現戶戶籍謄本2件為證，堪信原告此部分主張為真實。
二、原告復以兩造於婚姻關係存續期間，因被告賭博在外欠債，於102年9月間離家迄今未曾與伊聯繫，原共同居住處所被債權人聲請法院強制執行拍賣，致原告與子女只能回娘家居住等情，除經原告到庭陳述綦詳；另據證人即兩造之長女游薏仙證述：父親即被告確102年9月離家迄今未返，之前因工作忙也有不回家，會回來也是半夜或早上，從小時候過年過節被告會賭博，在外欠債，家裡都會有人來討債，被告離家後，來討債的人很多，電話也都接不完，不知道被告欠多少債，欠債的原因也不知道，但被告並沒有做生意，原本住的明興街（房地）因為欠債被法拍，被告離家時曾將伊及弟弟的機車騎出去沒有帶回來，一直收到罰單，只好去報案，才找回弟弟的機車；小時候被告工作正常，是在孩子成年後，才出現上開欠債這些狀況，後來伊去報失蹤，被告也有來公司找伊，只說住在中壢，不說明住處詳細地址，來找伊的目的就問這件做什麼、關心一下家人，並問伊本件為何要告、說要判就判，被告不會到法院來，離家到現在2年多，也不說原因等語（見本院卷第36至39頁、第78頁背面至79頁），核以證人為兩造之子女，雖均屬至親，但別無其他利害關係，所為證述當不至對兩造各有偏頗，且證人所言各情亦屬一般共同居住生活之人方得知悉見聞者，所述應得採信，而證人上述各情，與原告主張之事實除其中被告是否賭博成性、欠債原因外其餘關於被告無故離家、住所房地因欠債遭強制執行拍賣、未能與原告聯繫通訊共同居住各節均相符。另外被告離家，證人游薏仙以家屬身分曾向警申報被告為失蹤人口，惟經警尋獲，被告因而自陳現居於「桃園市○○區○○○路○○○號」並表明會自行與家人聯繫，有桃園市政府警察局中壢分局104年8月26日中警分防字第1040038310號函檢附調查筆錄在卷可參，惟本院先後以上址通知被告，竟遭以並無「該址」而退回，佐以上開證人所述，被告雖曾實際聯繫卻始終不願告以詳細住居所地址等情，顯然被告現在居無定所且不願他人明確知悉。是以被告經通知後，無正當理由而未到場陳述，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實應為真正。
四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，被告因對外負有債務，不為面對處理，於102年9月離家迄今，經家人報為失蹤人口，為警尋獲，除與女兒單方聯繫一、二次以外，對原告從未加聞問，遑論有提供家庭生活費用或共同居住以維持夫妻間實質生活，任令原告自行別居他住，被告所為（或消極而不為）顯然逾越夫妻通常所能忍受之程度，確已使夫妻間互信、互諒、互愛之基礎已然產生破綻，實難認夫妻情感仍能存續不變。是原告主張兩造感情盡失，已達難以回復之程度，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且此事由為兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，應屬有據，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月22日
家事法庭法官劉克聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年12月22日
書記官姜國駒