臺灣新北地方法院95年度婚字第1110號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1110號民事判決

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1110號原告乙○○被告甲○○下列當事人間請求離婚事件，於民國95年11月1日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國84年5月7日結婚，為夫妻關係，婚後育有子女二人，共同居住於台北縣板橋市○○街。惟兩造平日相處不睦，時生齟齬，被告因此長期多次對原告施以辱罵、毆打之行為，嗣於93年5月9日及同年5月16日，在上開住處，雙方因細故發生口角，被告竟連續二次出手毆打原告，致原告受有頭皮腫3X3公分、右上肢瘀傷5X5公分、左上肢瘀傷5X7公分、右下肢瘀傷三處3X3公分、4X4公分、5X4公分、擦傷3X3公分之傷害，原告不堪受此暴力之壓力，不得已乃於93年5月底自上開住處離開，搬遷他處居住。
（二）原告於93年5月底自上開住處離開後，即未返家與被告共同生活，其間兩造並無任何正常互動往來，分居迄今約已二年半。
（三）綜上，被告長期暴力相向，且兩造已分居約二年半，彼此間已無感情存在，雙方婚姻生活難以繼續維持。爰依民法第1052條第1項第3款夫妻之一方受他方不堪同居之虐待、同條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、診斷證明書影本1件為證，並聲請訊問證人即原告之父親 陳連煌 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載可證，堪以認定。
三、經查：
（一）原告主張兩造原共同居住於台北縣板橋市○○街，原告於93年5月底即自該住處離開，搬遷他處居住，迄今兩造分居約已二年半之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經證人即原告之父親陳連煌到庭證述屬實（參見本院95年11月1日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張兩造原共同居住於台北縣板橋市○○街，詎被告於93年5月9日及同年5月16日，在上開住處，因細故與原告發生口角，竟連續二次出手毆打原告，致原告受有頭皮腫3X3公分、右上肢瘀傷5X5公分、左上肢瘀傷5X7公分、右下肢瘀傷三處3X3公分、4X4公分、5X4公分、擦傷3X3公分之傷害，原告不堪受此暴力之壓力，不得已乃於93年5月底自上開住處離開，搬遷他處居住之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、診斷證明書影本1件為證，核與證人陳連煌到庭證稱：「（問：原告為何要搬回家？）因為她遭到被告施暴。」、「我有看到她腳部受傷。」、「我知道原告多次遭被告毆打，是她告訴我們的，搬回家這次她說是被告拿棒球棒打她。」等語情節相符（參見上開言詞辯論筆錄）。準此，原告婚後連續遭被告毆打，原告係因受家庭暴力壓力之影響始離家居住，其有不能同居之正當理由至明。
（三）原告主張其於93年5月底自上開住處離開後，即未返家與被告共同生活，兩造始終無任何正常互動往來，分居迄今約已二年半之事實，亦經證人陳連煌到庭證述明確（參見上開言詞辯論筆錄）。
（四）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：
（一）本件被告於婚姻關係存續中連續於爭吵後動手毆打原告，而實施家庭暴力之情事，其顯然無視於原告之尊嚴及人身安全，而對原告之身、心造成莫大傷害致受有痛苦，其行為已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎。
（二）原告於93年5月底因遭被告施以毆打行為而離家後，即未返家與被告共同居住生活，迄今約已二年半，於此一期間，雙方無正常互動來往，形同陌路，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所生之破綻已無回復希望，任何人處於此一情況亦將喪失維持婚姻之意欲。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告係主張依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定訴請離婚，其聲明其中一項有理由，則其餘部分不主張，是雖有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為選擇的訴之合併，本院既認原告依同法條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不另予論述，併此敘明。
六、本件論證已臻明確，原告其餘主張、陳述暨攻擊方法，均與本案判斷結果無影響，爰不一一贅述。。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月20日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月23日
書記官翁子婷