臺灣橋頭地方法院111年度簡上字第162號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡上字第162號刑事判決

裁判日期：民國112年08月04日

裁判案由：傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度簡上字第162號上訴人即被告 李黎明 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭民國111年10月31日111年度簡字第1988號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第13385號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
李黎明無罪。
理由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李黎明與告訴人 姜作勝 為鄰居，於民國111年6月30日10時50分許，在渠等位於高雄市○○區○○路000號4樓及583號5樓住處之1樓門口，雙方因細故而發生口角爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手揮拳毆打告訴人之左手肘，並以瓶裝可樂丟砸告訴人，致告訴人受有左側手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號及30年上字第816號判決意旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。
參、檢察官認被告於前揭時地有基於傷害之犯意毆打告訴人之犯行，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、高雄市立聯合醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷取照片為其主要論據。訊據被告固坦承案發當時有與告訴人相遇發生爭執，然堅決否認有何有對告訴人傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人等語（簡上卷第73至75頁）。
肆、本院之判斷：
一、被告、告訴人於上開時、地因相遇發生爭執等情，為被告所坦承不諱（簡上卷第75頁），核與告訴人警詢、本院審理時所述（警卷第8至10頁、簡上卷第124至127頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、本院勘驗筆錄與擷圖照片附卷可憑（警卷第16至20頁，簡上卷第76至78、81至103頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。
二、告訴人於警詢中指述：當時我遇到被告，他突然拿起所穿著的拖鞋作勢要攻擊我，我手持一瓶可樂要自衛阻擋，被告放下拖鞋後，以右手徒手朝我的左手肘攻擊，接著又拿我購買的可樂朝我丟擲3次等語（警卷第9頁）；於本院審理中具結證稱：案發當天我去買汽水，進大門的時候被告把路擋起來不讓我進去，被告拿拖鞋起來打我，又把拖鞋放下，我拿汽水防身，被告出右手揮拳，我用我的左手去擋，他碰到我的手腹，在左手臂中間下面一點，我擋了以後被告跑去拿我的汽水，對我丟了2次等語（簡上卷第124至125頁）。則告訴人固然就案發當時遭被告持拖鞋作勢毆打、出手攻擊、丟棄水等行為所述前後一致，然對於其遭受被告毆打碰觸之部位，則有前後不一之情形。
三、又依本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，均未見被告有傷害告訴人之行為：
㈠經本院勘驗案發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示被
告與告訴人相遇後，確有彎腰將自己的鞋子撿起，但隨後又將鞋子放下，被告又用手指告訴人，並揮動右手，但影片內均未見雙方有肢體接觸，嗣後被告高舉右手、告訴人也舉高雙手，被告右手前臂和告訴人左手前臂疑似有碰觸，告訴人則用雙手擋住，接著雙方各往自己後方退開，告訴人手上的一瓶可樂因而掉落地面，被告拿起告訴人放於籃子內的第二瓶可樂朝告訴人丟出，可樂從告訴人左手掌上飛過後掉落地面，被告再彎腰拿起籃子內的第三瓶後高舉再往地下砸，告訴人舉起左手、左腳阻擋，該瓶可樂落在告訴人左腳後方再滾到樓梯口等情，有本院勘驗筆錄、截圖照片 可佐 （簡上卷第76至78、81至103頁）。
㈡是依上開勘驗內容，被告雖曾於爭執間與告訴人疑似一度
有肢體接觸，但因影像拍攝角度無法確認實際有無肢體接觸，僅有疑似被告碰觸到告訴人的左手前臂之行為，此外並未見被告有碰觸告訴人任何身體部位之行為，亦未見有被告攻擊告訴人左手肘之舉動，其丟擲可樂瓶部分亦均未與告訴人肢體有接觸，是此部分勘驗結果尚無從補強告訴人前開指述。
四、告訴人之傷勢難認係被告所造成：起訴書雖認定本件案發後，告訴人受有如起訴書所載傷勢，然在本案已無法認定被告於前揭時地有任何碰觸傷害告訴人行為下，難認此部分傷勢係由被告造成。
五、綜上所述，起訴書所載關於被告所為尚難認構成傷害罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為其有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定。是揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪判決之諭知。原審遽對被告論罪科刑，尚有未合，是被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知。
伍、本案經本院審理後，對聲請簡易判決處刑書認定被告涉犯傷害罪嫌應為無罪之諭知，並將原審判決撤銷，改行通常審判程序而自為第一審判決，已如前述，則當事人如不服本判決，自仍得於法定上訴期間內，向管轄第二審法院提起上訴，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。
中華民國112年8月4日
刑事第一庭審判長法官楊智守
法官陳狄建法官林筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年8月7日
書記官許琇淳