臺灣新北地方法院100年度訴字第454號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第454號民事判決

裁判日期：民國100年04月27日

裁判案由：返還不當得利

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第454號原告 沈慧美 被告 蔡瑋玲 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國100年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟玖佰伍拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：原告於臺北市○○區○○○路○○○巷○○號1樓經營蒙地卡蘿餐坊，被告則擔任原告之會計，負責協助原告至銀行辦理相關存提款、支付廠商貨款、向客戶收票、辦理結算信用卡簽帳等業務。詎被告自96年11月22日起至98年3月27日止，竟利用受原告之託保管現金及赴銀行辦理存款、提款之機會，意圖為自己不法之所有，侵占業務上持有之原告現款，合計金額為新台幣（下同）578,238元，無法律上之原因而受有利益，爰依不當得利之法律關係訴請返還，並聲明被告應給付原告578,238元，並願提供擔保請准宣告假執行。。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張被告擔任原告所開設蒙地卡蘿餐坊之會計，自自96
年11月22日起至98年3月27日止，利用受原告之託保管現金及赴銀行辦理存款、提款之機會，意圖為自己不法之所有，侵占業務上持有之原告現款之事實，業據提出被告因該事實而觸犯刑事侵佔罪，經臺灣臺北地方法院刑事庭於99年11月30日，以99年度易字第1215號判決判處被告犯7項業務侵占罪，應執行有期徒刑2年2月之判決書影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則足認原告此部分主張之事實為真實。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條定有明文。又依民法第179條之不當得利規定請求返還者，為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害金（最高法院97年度台上字第1274號判決意旨參照）。從而，原告主張依據上開刑事判決附表1至附表7所示被告侵佔之金額訴求返還，即屬有依據，惟依該刑事判決附表1至附表7所示之金額合計為55萬3,953元，故原告在該範圍之內之請求應予准許（計算式附表1：26萬4,372元+附表2：2萬905元+附表3：
9,145元+附表4：13萬7,811元+附表5：6,050元+附表6：52,935元+附表7：62,735元=553,953元），逾此範圍，不能准許，應予駁回。
四、結論：㈠原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還553,953元，為有理由，應予准許，逾此部分，即無憑據，應予駁回。
㈡原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許應並予駁回。㈢原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第1項、第385條第1項，判決如主文。
中華民國100年4月27日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月27日
書記官呂烱昆