裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第753號刑事判決
裁判日期：民國98年10月15日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第753號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人洪幼珍律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8985號），本院判決如下：
主文戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴公然侮辱部分公訴不受理。
事實
一、戊○○之母己○○○與丁○○係鄰居，己○○○與丁○○2人於民國98年1月27日15時許，在高雄市○○區○○路○○○號即雙方住處前，因污水問題發生爭執，戊○○見狀，乃基於恐嚇之犯意，手持木棍，口氣兇惡，對丁○○恐嚇稱：你生意還想不想做、每次返家就要找你麻煩等語，致生危害於丁○○之安全。
二、案經丁○○告訴高雄市政府警察局甲○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
二、訊據被告戊○○固供承有於上開時地與丁○○發生爭執等情（見審易卷第15頁背面），惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊僅於丁○○罵伊「瘋狗」時，回罵丁○○「瘋女人」，並無恐嚇丁○○之言詞云云。經查：
(一)戊○○之母己○○○與丁○○係鄰居，己○○○與丁○○2人於98年1月27日15時許，在高雄市○○區○○路○○○號即雙方住處前，因污水問題發生爭執等情，為被告坦承不諱（見審易卷第15頁背面、易字卷第60頁背面），核與證人即告訴人丁○○、證人 張簡菁惠 、己○○○於偵查中及本院審理時之證述相符（見偵卷第18頁至第19頁、第26頁至第27頁，本院易字卷第33頁至第36頁、第56頁至第59頁背面），並有高雄市政府警察局甲○分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表及報案三聯單各1紙（見偵卷第11頁、第12頁）可稽，堪認為真實。
(二)戊○○於上開時地，見其母己○○○與丁○○爭執，乃基於恐嚇之犯意，手持木棍，口氣兇惡，對丁○○恐嚇稱：你生意還想不想做、每次返家就要找你麻煩等語，致生危害於丁○○之安全之事實，業據證人丁○○於偵查中及本院審理時證稱：被告當時手持木棍，口氣兇惡，問伊生意還想不想做，並說每次返家就要找伊麻煩，伊感到害怕而待在美容院裡面不敢出去，而報警等警察前來，約10分鐘警方即前來處理等語（見本院易字卷第34頁至第36頁）；證人乙○○○於偵查中及本院審理時證稱：當時伊在丁○○店裏幫客人洗頭，被告手持棍棒，向丁○○揚稱要讓伊的店無法存在下去等語（見本院易字卷第56頁至第57頁背面）明確，堪以認定。且被告為體格壯碩之成年男子，當時手持木棍，口氣兇惡，並為上開之恐嚇言語，顯足以使告訴人丁○○心生畏怖。
(三)被告雖辯稱：當時並無恐嚇丁○○之言語云云。惟查：上開事實，業據證人丁○○、張簡菁惠證述明確，而證人丁○○於本院證述前，即已表示不願追究被告之責任，有審判筆錄可參（見易字卷第32頁背面），另證人乙○○○於案發時，雖在丁○○店內工作，但於本院證述前即已辭去工作，並與被告並無怨隙（見本院易字卷第58頁、第61頁背面），又證人丁○○、乙○○○均至檢察官及本院前具結擔保其證述真實，均係在負擔偽證罪之心理壓力下，當無勾串設詞攀誣被告，而自陷偽證風險之可能，且該2人之證述互核一致，是該2人上開證詞，應屬可採。至證人己○○○雖於本院審理時證稱：伊與被告當時手上並未持木棍或其他東西，被告亦未向丁○○恐嚇云云。惟證人己○○○與被告係母子關係，其證詞之證明力本即不高，又縱己○○○係就其當場之聽聞為證述，而無偽證，然以當時雙方爭執之混亂情況，己○○○應無可能分分秒秒注意聽聞被告之言行舉止，不能排除被告為上開恐嚇行為時，己○○○恰巧未聽聞之可能，是己○○○之證述，自不能採為對被告有利之證據。另被告之辯護人為被告辯以：證人丁○○、乙○○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述前後不一，證詞並不實在云云。惟查證人丁○○、乙○○○於警詢、偵查中及本院審理時所述，並無重大岐異，且所述之情節，前後均大致相符，證詞應屬實在。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思和平解決鄰居間之糾紛，反而以上開言詞舉止恫嚇告訴人，對告訴人造成心理上之恐懼，所為實屬可議，惟念及被告雖未坦承犯行，但告訴人業於本院審理時當庭表示不願再追究被告刑責，有本院審判筆錄可憑（見本院易字卷第32頁背面），及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等其他一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告恐嚇告訴人時所持之木棍，並未扣案，且無證據證明係被告所有之物，爰不宣告沒收。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：丁○○與戊○○之母己○○○係鄰居，於民國98年1月27日15時許，丁○○與己○○○在高雄市○○區○○路○○○號即雙方住處前，因污水問題發生爭執，戊○○見狀竟基於公然侮辱之故意，以「瘋女人、不要臉」等語辱罵丁○○，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款，定有明文。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，須告訴乃論，刑法第314條規定甚明。
三、經查，本件被告因涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，經檢察官提起公訴，惟被告上開所涉犯之罪，依同法第314條之規定須告訴乃論。茲因告訴人丁○○於本院審理時撤回告訴（見本院卷第32頁背面、第36頁背面、第63頁），揆諸前開說明，就此部分應為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年10月15日
刑事第二庭法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月15日
書記官林雅婷附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。