臺灣高等法院95年度上易字第1771號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1771號刑事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1771號
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院95年度易字第583號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第4730號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○並無醫師或物理治療師等專業證照，實不具何等專業治療能力，於民國（下同）95年2月25日下午2時30分許，在臺北市○○路○○○號森之谷溫泉會館內，以為乙○○疏通氣血為由，徒手持續拍打乙○○之左手及右腿，其固無傷害乙○○之故意，惟甲○○既知其並無專業證照，專業能力不足，則於拍打過程中，自應注意小心拍打，不要施力不當，以免傷及乙○○之身體，而依當時情況並無不能注意之情事，詎甲○○竟疏未注意，因施力不當，致乙○○一再喊痛，惟甲○○未及時停止，肇致乙○○受有左肘瘀傷、左前臂瘀傷、右膝及右膝後側瘀傷之傷害。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。理由
一、訊據被告甲○○供承有於上揭時地，以為告訴人乙○○疏通氣血為由，拍打告訴人乙○○之左手及右腿，告訴人乙○○因而受有上述傷害等事實，而告訴人乙○○因受被告拍打其身體致受有左肘瘀傷、左前臂瘀傷、右膝及右膝後側瘀傷之傷害，並據告訴人乙○○指述綦詳在卷，且有臺北市立聯合醫院診斷證明書一紙及告訴人乙○○受傷之照片四幀附卷可參，惟被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是乙○○跟伊說她氣血不順，請伊幫她拍打，伊好心幫她拍打。瘀傷是因為乙○○氣血不順所造成的，伊並沒有傷害她的意思云云。惟查：被告並無醫師或物理治療師等專業證照，此據被告供承在卷，則被告實際顯未具何專業治療能力，其對人體之經絡穴道當不具有相當之知識，則其於為告訴人乙○○疏通氣血為由，拍打告訴人乙○○身體時，固無傷害告訴人乙○○之犯意，然其仍應小心謹慎拍打告訴人之身體，不要施力不當，以免傷及告訴人乙○○之身體，而此依當時情況並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於拍打告訴人身體時，因施力不當，於告訴人一再喊痛時，猶未及時停止，肇致告訴人受有上述傷害，且查被告既係為告訴人疏通氣血，何以反致告訴人之身體受有數處深度瘀青，其就告訴人之受傷自有過失甚明，而其過失行為並與告訴人之受傷間具有因果關係，是被告所辯就告訴人之受傷並無過失云云，要屬卸責之詞，殊無足採，事證明確，被告犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。而查刑法第284條第1項所定罰金刑部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段規定，原規定就其原定數額提高十倍，茲依刑法施行法第1條之1規定中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，而94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。本次94年1月7日刑法修正時，刑法第284條第1項並未為修正，而依上揭規定，就罰金刑部分之貨幣單位改為新台幣，因而就其所定罰金數額提高為三十倍，惟實際上刑法第284條第1項過失傷害罪之構成要件及法定刑並未變更，自無有利或不利而為新舊法比較適用之問題，附此敘明。原審以被告上述犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審援引檢察官之起訴事實，認被告所為係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，惟就被告究如何有應注意，並能注意，而疏未注意，致告訴人受有上述傷害之過失犯行而應負刑法第284條第1項之過失傷害罪，並未於判決理由詳加論述，顯有理由不備之違誤，尚有未洽﹔是檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，固無理由，然原判決既有可議之處，自應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告之素行，犯罪之手段，因一時虞疏肇致告訴人受有傷害，其過失程度、告訴人因而所受之傷害，迄仍未賠償被害人之損害及犯罪後之態度等一切情狀，仍量拘役40日。而查被告行為後，刑法第41條業已修正，並於於94年2月2日經總統公布，於95年7月1日施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又行為人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告，爰依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。（至被告行為後，法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法﹔依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及此比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，附此敘明。）據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國95年9月29日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官吳啟民法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何子傑中華民國95年9月29日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。