臺灣臺北地方法院102年度審易字第772號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審易字第772號刑事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決102年度審易字第772號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳世東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第659號），本院判決如下：
主文陳世東施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、陳世東前因施用毒品案件，經本院以89度毒聲字第522號裁定送觀察、勒戒後，認其有繼續施用毒品之傾向，本院復以89年度毒聲字第773號裁定送強制戒治，嗣戒治成效經評定為合格，而無繼續戒治之必要，由本院以89年度毒聲字第2450號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束。然陳世東於保護管束期間未依規定接受輔導及採尿送驗，而經本院以90年度毒聲字第352號裁定撤銷停止戒治令再入戒治處所施以強制戒治，於民國90年9月6日強制戒治期滿釋放出所（惟因接續執行另案之槍砲案件有期徒刑6月而於同日入監），並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第215號為不起訴處分確定。
二、陳世東另：㈠於觀察勒戒、強制戒治執行完畢後之5年內，因施用第一級與第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第1469號判決各判處有期徒刑8月、4月，嗣經本院另以96年度聲減字第227號刑事裁定將上述二罪各減為4月、2月後，再合併定應執行刑為有期徒刑5月確定，經入監執行，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢出監；㈡因持有毒品案件，經本院以97年度簡字第2076號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行，於98年1月2日縮刑期滿執行完畢，並於翌日出監；㈢因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第3056號判決判處有期徒刑4月確定，經入監執行，於98年7月9日縮刑期滿執行完畢，並於翌日出監；㈣因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第270號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴，由同法院第二審合議庭以99年度簡上字第72號判決撤銷原審判決，仍判處有期徒刑4月確定；㈤因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第3267號判決判處有期徒刑6月確定，上述㈣㈤所示之罪，經入監接續執行，於100年5月27日縮刑期滿執行完畢出監（於本案構成累犯）。陳世東最近仍於100年7月22日施用第二級毒品，經本院以101年度審易字第2263號判決判處有期徒刑6月確定，並自102年3月26日入監執行迄今。
三、詎陳世東猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年11月23日16時許，在其友人 廖國強 位於新北巿三重區三和國中附近住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸取其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因陳世東為警方列管之毒品調驗人口，依規定於101年11月24日10時許至新北市政府警察局新店分局清潭派出所採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。
四、案經新北巿政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告陳世東犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
二、上揭事實欄三之犯罪事實，迭據被告陳世東於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱；且其於101年11月24日於警察局派出所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相／液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於101年12月7日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙（見102年度毒偵字第659號卷第9頁、第8頁）在卷可參，足證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。
三、被告有如上開事實欄一、二所示之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證。復按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，本應依前揭規定科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰」等，有最高法院95年度台非字第161號、第190號、第246號判決、第296號、第310號、96年度台非字第236號判決意旨，以及最高法院95年度第7次刑事庭會議可資參佐。查本案被告施用第二級毒品甲基安非他命時間雖距前次強制戒治期滿時已逾5年，惟被告業已第3次以上為施用毒品犯行，揆諸前開說明，其本次施用毒品犯行自應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定。
四、按施用第二級毒品甲基安非他命後會影響記憶能力及自主神經系統，判斷力及意志力亦均受限制，甚至引起精神錯亂，抑制呼吸，並具有成癮性、濫用性，戒解不易，嚴重戕害人之身心健康，危害社會，是毒品危害防制條例第2條第2項第2款將之列為第二級毒品，不得非法施用、持有。故核被告陳世東所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開事實欄二所示之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見102年度審易字第772號卷第27頁至第41頁）在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告不思上進，且前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治、法院判刑執行後，仍未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，屢屢施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品甲基安非他命，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、手段及施用毒品之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中華民國102年4月30日
刑事第二十二庭法官劉素如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳育君中華民國102年4月30日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。