臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第305號
原 告 李定承
被 告 興政龍交通事業有限公司
法定代理人 楊振遠
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國107年2月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰捌拾伍元由被告負擔百分八十五，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹參仟伍佰伍拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
及第25條規定甚明，依據公司法於解散後應行清算程序，於
清算程序終結前，法人格尚未消滅。查被告已廢止登記，有
原告所提臺北市政府民國（下同）106年9月20日函、被告
公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第17至19頁），被告未
向本院呈報清算人或清算終結登記，有本院臺北簡易庭紀錄
科查詢表附卷可據（見本院卷第33頁），被告尚未依法完成
清算程序，其法人格仍未消滅。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊自104年10月6日起受僱被告擔任遊覽車司機
，每月薪資為基本薪新臺幣（下同）18,000元及趟次獎金共
約5萬元。詎被告於105年10月15日起無預警停業，現尚積
欠伊自105年7月起至同年10月工資共108,000元及資遣費
25,000元等語，並聲明：被告應給付原告133,000元等語。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月
至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細，勞
動基準法第23條第1項定有明文。查原告主張兩造間有勞動
契約關係，被告尚積欠原告105年7月至10月薪資108,000
元等情，業據提出公司派車單及行車收支報表在卷可按（見
本院卷第4至11頁），經核行車收支報表上之結餘數額，自
105年7月至10月分別為18,240元、45,100元、34,100元、
10,600元，共計108,040元，原告此部分僅請求108,000元
，依處分權主義原則，應以原告請求為準。故原告此部分之
主張，即屬有據。
㈡次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書
、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、
第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法
第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動
契約後三十日內發給」，勞工退休金條例第12條第1、2項
定有明文。而所稱「以比例計給」，於未滿一年之畸零工作
年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所
得之基數以分數（分子／分母）表示（參見行政院勞工委員
會101年9月12日勞動4字第1010132304號函釋）。又依勞
動基準法第2條第4款規定，平均工資，謂計算事由發生之
當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金
額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作
期間之總日數所得之金額。查原告主張：工作年資1年，依
其核算資遣費為25,000元等語，雖提出桃園市新世紀愛鄉協
會勞資爭議調解記錄在卷（見本院卷第3頁），惟本院依卷
附勞工保險被保險人投保資料表明細及被保險人投保資料查
詢，原告在被告公司投保期間均自105年5月5日至105年
10月3日（見本院卷第20至21、58頁），另計算資遣費之月
平均工資，原告未提出任何薪資單據等內容以實其說，審酌
原告在被告公司工作期間未滿6個月，以其在本件請求事由
發生當日前4個月工資總額108,000元，依此計算月平均薪
資27,000元（108,000÷4＝27,000）較妥，故原告月薪為
27,000元，其自105年5月5日開始任職被告公司至105年
10月3日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資
遣年資為4個月又28天，新制資遣基數為37/180【新制資遺
基數計算公式：（（年+（月+日÷當月份天數）÷12）÷
2）】，原告得請求被告公司給付資遣費為5,550元（計算
式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給
付113,550元（工資108,000元＋資遣費5,550元），為有
理由，應予准許。逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁
回。
五、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月27日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費885元
合計885元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官許博為