裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第264號民事判決
裁判日期：民國100年01月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決99年度上易字第264號上訴人 李明憲 即華濟醫院被上訴人 廖鴻彬 訴訟代理人 江克釗 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年8月26日臺灣雲林地方法院第一審判決（99年度訴字第186號）提起上訴，本院於99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：原判決不利上訴人部分廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠就放置於系爭建物內之相關動產，即醫療器具、醫療設施及
醫療系統，均非債務人華觀國際興業股份有限公司（下稱華觀公司）所有，而為上訴人華濟醫院所有，上訴人欲取回上開動產，遭被上訴人百般阻擾，被上訴人本得隨時開放准許上訴人取回醫療器具、設施及醫療系統等物品，無待被上訴人之協力。被上訴人換鎖封死出入口，造成通行有礙，且阻擾並拒絕上訴人取回。當初執行點交時，執行官亦諭知三樓以上物品搬至三樓以下後，再行協議，詎料第二次協議時，被上訴人卻封存所有樓層出入口，無理要求須出具 郭文楷 簽立之同意書，才能取回上開物品，被上訴人遲延搬遷，實無可歸責於上訴人。
㈡原審法院定於民國（下同）98年6月22日現場點交，上訴人
與被上訴人協商後，願於9月22日前將所有動產搬遷完畢，原審法院嗣於6月23日發執行命令，通知華觀公司、 郭文鍇 及上訴人，定期於7月23日現場點交。上訴人係系爭建物內動產之所有權人，非債務人，因兩造就動產所有權歸屬有爭執，被上訴人阻擋上訴人取回，上訴人乃提出確認醫療用品等物所有權之訴(原審99年度訴字第62號)，被上訴人係被迫起訴，自始均無故意或過失而不法侵害上訴人之權利。
㈢按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，始由買受人承受
負擔，強制執行之拍賣，為買賣之一種。上開房地迄未經執行法院執行點交，則被上訴人使用收益權尚未喪失。被上訴人繼續占有使用該房地，難謂為無法律上之原因而受利益。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決相同者引用之外，補稱：㈠被上訴人曾於98年4月27日指派員工 王彬華 等人前往勘查，
發現上訴人派有其醫院僱用之看護 游雅鈞 在系爭建物三樓負責看守，有照片可按，執行法院通知兩造及債務人於98年7月23日點交系爭等不動產時，係由上訴人委任 蔡錦堂 到現場開鎖，以便執行人員及被上訴人入內，有執行筆錄在卷，可見自98年4月16日起至7月22日止，由上訴人占有使用系爭建物。
㈡執行法院拍賣系爭建物，縱令係買賣行為，但出賣人係華觀
公司而拍定人係被上訴人，於執行程序中，上訴人與債務人間就系爭不動產之租賃關係，既經執行法院依法除去而不存在，上訴人何來正當權源可繼續占用系爭建物，其引用民法第373條前段規定，並無可取。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提相片為證。理由
一、被上訴人主張，坐落雲林縣○○鄉○○段第1132號面積963平方公尺，同段第1134號面積81平方公尺8筆土地，及其地上建物即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路○○○號六層樓（建號39號）暨建號162號7樓增建鐵皮屋（以下稱系爭不動產），原係訴外人華觀公司所有，華觀公司以系爭不動產，向台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企業銀行）設定抵押權並借款，借款屆期未清償，經該銀行聲請拍賣系爭不動產求償，伊向原審法院應買，於98年4月16日取得執行法院核發不動產權利移轉證書，因華觀公司於設定抵押權借款後，將不動產出租於上訴人，上訴人又再出租於雲林華濟醫院，影響抵押權人之權利，經執行法院依債權人之聲請，除去上訴人對系爭不動產之租賃關係，上訴人自無繼續占用爭不動產之權利，乃上訴人於其取得系爭不動產所有權後，仍占用系爭不動產，侵害伊之權利，直至被上訴人聲請原審法院於98年7月23日解除上訴人之占用，點交被上訴人接管使用為止，上訴人無權占有系爭不動產，致其受有損害，爰請求上訴人賠償上開無權占用期間之相當租金之損害金新台幣（下同）六十七萬七千三百六十一元，並加算法定遲延利息等語（被上訴人其餘請求，經原審駁回，未據其上訴，不在本院審理範圍，不予記述）。
二、上訴人則以：系爭不動產於點交前，伊仍有權占有，被上訴人並無收益之權能，其請求相當租金之損害，自屬無據，於點交後，既然被上訴人於點交現場同意不動產內之其所有之醫療器具、醫療設施及醫療系統，另定搬遷期間，足認被上訴人曾同意其於搬遷前繼續使用系爭建物，難認其無占有之權源，被上訴人於原審民事執行處點交後，於其同意上訴人之搬遷期間內，竟將出入口全部換鎖阻撓其取回，致伊遲延搬遷，實不可歸責於上訴人，再者，系爭不動產地點偏僻，鑑定報告估算之租金過高等語，資為抗辯。
三、下列事實為兩造不爭執，並有不動產權利移轉證書、租賃契約、除去租賃執行命令、點交執行命令、點交執行筆錄、原審法院公告（均為影本）為証（原審卷第9至10頁、233至242頁、244至247頁），堪信為真實。
㈠上訴人為負責人之華濟醫院，於88年5月1日，向華觀公司承
租系爭不動產，租期至107年4月30日止，租金每月50,000元。華濟醫院於88年5月10日，將上開土地及建物轉租 施德昌 為負責人之雲林華濟醫院，嗣因雲林華濟醫院負責人變更，華濟醫院乃於98年8月1日，與雲林華濟醫院就系爭不動產另訂租賃契約，租期仍至107年4月30日止。
㈡華觀公司因積欠臺灣中小企業銀行債務，經該銀行向原審法
院聲請拍賣系爭不動產，由該院以97年度執字第6597號清償債務執行事件受理，上開雲林華濟醫院與華濟醫院、華濟醫院與華觀公司之租賃契約，經原審法院於97年12月22日以97執戊字第6597號執行命令除去。
㈢系爭不動產，由被上訴人於98年2月26日拍定買受，原審於
同年4月16日核發權利移轉證書給被上訴人，原定期於98年6月22日點交，因上訴人表示願於9月22日前將不動產內所有動產搬遷完畢，而未進行點交，嗣後原審於98年7月23日現場執行點交，原審於該日解除債務人華觀公司之占有，交上訴人接管。
四、茲被上訴人主張，上訴人於其就系爭不動產之租賃關係被除去後，即無正當占有權源，伊於取得系爭不動產後至受點交日止，無法占有使用系爭不動產，受有相當租金之損害，得向上訴人請求賠償等語，上訴人則否認被上訴人之主張，並以前開情詞置辯，是本件應審究者，乃上訴人是否占用系爭不動產，有無致被上訴人受有不能使用之損害？相當租金之損害金多少為當？經查：
㈠按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證
書之日起，取得該不動產所有權，此觀民法第765條、強制執行法第98條第1項規定自明。又「被上訴人與債務人間之租賃關係，既經執行法院裁定除去後，實施拍賣，由上訴人拍定取得權利移轉證書，則自是時起被上訴人繼續占有該房屋，自屬侵害上訴人之房屋所有權，上訴人對於被上訴人，非不得請求賠償相當於租金之損害金。」，最高法院著有67年台上字第3622號判例可資參照。
㈡依不爭執事項㈠、㈡所示，上訴人即華濟醫院與債務人華觀
公司間就系爭不動產之租賃關係，已經原審執行法院於97年12月22日以執行命令加以除去，依上引最高法院判例意旨，則上訴人自該日起即對系爭不動產無占有使用之權源。被上訴人此部分主張，自屬可採，上訴人援引最高法院50年台抗字第284號、79年台抗上字第1077號判決主張其未受點交之拘束，仍有權占用系爭不動產云云，因該二件判決之事實，與本件案例事實不同，不能比附援引，併予敘明。
㈢依不爭執事項㈢所示，被上訴人於98年4月16日受領不動產
權利移轉證書，依上說明，其於該日取得系爭不動產之所有權，而依不爭執事項㈢後段所示，被上訴人至98年年7月23日，始因受執行法院之點交而占有使用系爭不動產，亦堪認定，上訴人空言主張執行法院尚未點交云云，並無可採。
㈣系爭不動產原先係由訴外人郭文鍇為負責人之雲林華濟醫院
占用，但於97年6月9日即向雲林縣政府申請辦理負責醫師、醫院停業（原審卷第142頁），故郭文鍇即雲林華濟醫院自97年6月9日起未在系爭不動產經營醫院業務，自不可能占有使用系爭不動產。而依郭文鍇98年11月28日出具之委託書載明：「雲林華濟醫院現地之醫療設備，原屬華濟醫院即李明憲院長所有，因本人為名義負責人，茲取回相關設備與醫療設施一事，本人願全權授權李明憲院長與其所委任之律師處理訴訟、非訟、信函等相關事宜，特此授權。」等語（原審97年度執字第6597號執行卷㈡，第247頁），依該授權書之內容，應堪認定系爭不動產內之醫療設備、物品，均為上訴人所有，上訴人就此亦不爭執，是被上訴人主張，於其因拍買而取得系爭不動產之所有權後至受點交時止，係由上訴人占有該不動產放置物品，侵害被上訴人對系爭不動產之使用收益權能，亦堪採信。
㈤查系爭不動產土地面積、建物建坪樓層均頗大，上訴人主張
其與華觀公司每月租金係50,000元，顯然偏低，與一般客觀市場行情有違，而系爭永安段段1132號土地，面積963平方公尺，同段1134號土地，面積81平方公尺，96年申報地價每平方公尺為680元，有土地謄本之記載可按（附於估價報告書），是二筆土地之總申報地價為709,920元〔680元×(81+963）＝709,920元〕，而系爭建物，建號39號面積為2,953.22平方公尺，建號162號增建部分，面積係80.26平方公尺，於拍賣時拍定金額分別為27,963,000元、2,486,000元，亦有不動產權利移轉證明書之記載可按（原審卷第9頁）。則系爭土地及建物之總價，共計31,158,920元，依土地法第九十七條第一項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」之法定標準言之，系爭不動產之年租金不得超過3,115,892元，即每月租金不得超過259,657元，原審送請宏大不動產估價師聯合事務所估價，經該事務所依系爭不動產之交通情形、地理位置、周邊建物使用情形，並考量國內房地產景氣、建物自身情況、公共設施及交通運輸情形，認定系爭不動產月租金為197,122元為妥適，有該不動產估價報告書可參，此項鑑定為本於專業依現況製作，應屬公正可採，依其計算所得，約按土地及建物總價值之年息百分之七．五九，與一般交易行情相近，爰以此計算被上訴人之損害額，則被上訴人得請求之相當租金之損害，即自98年4月16日起至7月22日止，共三個月又七天，為637,361元（計算式：3×197,122＋7/30×197,122＝637,361，元以下四捨五入）。
五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付637,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。兩造就此部分，均陳明願供擔保，分別請求為准、免假執行之宣告，亦屬有據。原審判命上訴人給付並為准免假執行之諭知，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月4日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官陳珍如法官王金龍上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國100年1月6日
書記官謝淑玉