臺灣雲林地方法院106年度聲字第1029號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第1029號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月12日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第1029號聲請人即被告 蔡惠名 上列聲請人即被告因竊盜案件（105年度易字第798號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）蔡惠名於民國10
5年4月為警所扣押的蒜頭，為被告家裡所有，請求予以發還；另請求拍賣後將所得寄至被告在雲二監之存卡內等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項分別定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度臺抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號、97年度聲字第1562號分別著有刑事裁定意旨）參照。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，被告所指「警方扣押的蒜頭、為被告家裡所有」者，應係臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）105年度保管字668號扣押物品清單所列之蒜頭163公斤（業經雲林地檢署拍賣變價，變價款為新臺幣11,410元）（參雲林地檢署10
5年度變價字第2號卷第16頁），然被告聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以105年度易字第798號判決確定（被告竊盜蒜頭部分），及經臺灣高等法院臺南分院以106年度上易字第18號（就原判決附表編號３竊盜車牌部分上訴）判決確定在案，並移送雲林地檢署檢察官執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，揆諸前開說明，若有應發還之扣押物，聲請人自應向雲林地檢署檢察官聲請發還扣押物，其向本院聲請發還扣押物（或發還扣案物變價所得），為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年2月12日
刑事第五庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官程尹鈴中華民國107年2月12日