裁判字號：臺灣高雄地方法院106年消債抗字第10號民事裁定
裁判日期：民國106年06月29日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定106年度消債抗字第10號抗告人 方萍 代理人 李幸倫 律師上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國106年2月20日本院105年度消債職聲免字第128號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人固受僱於建設公司擔任助理工作，每月收入約新台幣（下同）18,000元，然而抗告人在聲請清算前2年期間僅民國103年3月至10月及104年6月至11月有工作收入，並非每月均有所得，故抗告人103年度所得為新台幣（下同）214,500元、104年度為107,700元、105年
1月至3月為0元，合計自103年3月起至105年3月止之收入共279,300元，原裁定認抗告人於聲請清算前2年之總收入與可處分之所得約為432,000元，顯有違誤。又抗告人之子女紀○儒為00年0月生，雖已成年，但因仍在就學中，無謀生能力，而有受扶養之必要，是抗告人於聲請清算前2年間，列計應負擔紀○儒每月扶養費4,000元（2年共需96,000元）未逾103至105年度高雄市每人最低生活費標準，應屬必要費用。再者，抗告人於105年6月24日經本院裁定開始清算程序後，因高雄市每人每月最低生活費已有調升，列計依法應受其扶養者之扶養費為6,243元，仍未逾一般人之生活程度而屬適當，亦應計入抗告人之必要支出。是以抗告人於聲請清算前2年收入合計279,300元，扣除抗告人自己（原裁定認定抗告人之開銷）及依法應受其扶養者所需必要生活費用390,285元後，已無餘額，有與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件不合。此外，抗告人於裁定開始清算程序後，平均月收入18,000元，扣除抗告人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共18,728元，並無餘額，亦不符「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，抗告人既無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
133條規定之適用，原審仍據此裁定抗告人不予免責，其認事用法即有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第132條、第133條分別定有明文。又關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；抗告法院認抗告為無理由者，應駁回抗告，消債條例第15條、民事訴訟法第495之
1條第1項、第449條第1項亦有規定。
三、經查：㈠抗告人於105年3月25日依消債條例聲請更生，經本院於10
5年6月24日以105年度消債清字第73號裁定開始清算程序，嗣因抗告人無財產可供清償財團費用及財團債務，本院遂於105年9月26日以105年度司執消債清字第100號裁定終止清算程序確定，惟抗告人之普通債權人未同意免責，經本院於106年2月20日以105年度消債職聲免字第128號（即原裁定）認抗告人有消債條例第133條規定之事由，裁定不予免責等情，經本院依職權調取105年司執消債調字第170號、105年度消債清字第73號卷、105年度司執消債清字第
100號、105年度消債職聲免字第128號等卷宗核閱屬實，堪信為真。
㈡抗告人有無消債條例第133條應為不免責之事由：
⒈關於收入部分：
經查，抗告人在105年度司消債調字第170號消費者債務清理事件中，於105年4月14日調解程序陳稱：伊於104年11月30日自建設公司離職，目前從事賣場銷售人員代班工作，收入是按日計薪，每月平均收入18,000元等語【見本院105年司消債調字第170號卷（下稱調卷）第71頁】，另於本院105年度消債職聲免字第128聲請免責事件
106年2月7日調查程序期日陳稱：「（問：請陳述聲請清算即105年3月28日前2年之工作及收入情形？）答：
我在建設公司擔任助理，月收入約18,000元」【見本院10
5年度消債執聲免字第128號卷（消債職聲免卷）第102頁】，另抗告人自105年5月1日起受雇於 林許淑芬 擔任家庭幫傭，每月薪資為18,000元，亦有卷附在職證明可稽（本院105年度消債清第73號卷第45頁），足見抗告人自始均表示其月收入平均為18,000元。抗告人嗣改稱其103年至104年度所得額分別為214,500元、107,700元乙節，雖有財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、104年度各類所得扣繳既免扣繳憑單為憑（見本院調卷第10至11頁），然而由上開資料僅能推知抗告人向主管機關申報之收入來源及數額，不能遽謂抗告人別無其他收入，況消費者債務清理機制既使債務人得以較為優惠之條件清理債務，且在一定條件下可以免責，債務人自應本於最大誠信原則與債權人協商，並配合法院調查，本院審酌抗告人在本院訊問時已陳明每月收入為18,000元無誤，自不容抗告人事後翻異前詞，佐以抗告人提出之財產及收入狀況說明書記載：其每月必要支出為17,220元，兩年至少413,280元乙情，可知倘抗告人103、104年度之收入僅各為214,500元、107,700元，顯不足以支應維持生活所需必要費用，為不合理，尚難憑採。是以抗告人之收入應按每月18,000元計算較符合真實，亦即抗告人於聲請依消債條例清理債務前2年之可處分之所得為432,000元（計算式：18,000x24＝432,000），應堪認定。
⒉關於抗告人之必要生活費部分：
按債務人個人日常生活所需必要費用，應斟酌其負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則即有失衡平，是本院認抗告人每月之必要生活費用應以內政部公告之101至
105年度歷年高雄市每人每月最低生活費標準為度，而10
1至103年度最低生活費均為11,890元，嗣於104至105年度調整為12,485元，是原裁定認為抗告人於聲請前2年之個人必要開銷統計約為294,285元【計算式：（11,890×9）＋（12,485×15）＝294,285】，尚屬合理。
⒊關於債務人之扶養費支出部分：
按民法第1084條乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，此與同法第1114條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活，且無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並非專指無工作能力者而言，雖有工作能力但不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利，有最高法院56年台上字第
795號民事判例可資參照。查抗告人之三女紀○儒（00年
0月生）自105年1月起即已成年，抗告人對紀○儒成年以前須負擔扶養義務，自不待言，惟紀○儒成年後因準備考大學及完成後續之大學學業，未逾現代社會一般民眾接受高等教育之通常期待，而準備考試、接受教育與維持生活之間，因時間有限，實難兩全，尚難認成年之就學學生全無受扶養之必要，是抗告人主張於聲請依消債條例清理債務前2年間，尚須負擔紀○儒每月4,000元扶養費2年共96,000元，應屬合理必要。至於抗告人辯稱：105年6月24日本院裁定開始清算程序後，因104至105年度高雄市最低生活費標準已有調升，應將紀○儒每月扶養費調高為6,243元云云，本院審酌抗告人在財產及收入狀況說明書（見調卷第4頁反面）中既自承自103年3月起至105年2月止，『實際支出』紀○儒之扶養費為每月4,000元，即應依實際支出情形為斷，抗告人前開辯解為不可採。⒋從而，抗告人於本院105年6月24日裁定開始清算程序後
，抗告人平均月收入為18,000元，經扣除維持自己生活所需費用12,485元，及依法應受其扶養者之必要生活費每月4,000元後，每月尚有餘額1,515元（計算式：18,000-12,485-4,000=1,515），與消債條例第133條前段所定要件並無不合，又抗告人於聲請清算前2年之可處分所得432,000元，扣除維持自己生活所需費用294,285元，及依法應受其扶養者之必要生活費用96,000元後，尚餘41,715元（計算式：432,000－294,285－96,000＝41,715），而抗告人之普通債權人受償0元，顯低於前開餘額，依消債條例第133條後段規定，抗告人自不應免責。
四、綜上所述，原裁定為抗告人不免責之理由雖與本院不同，但結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月29日
民事第二庭審判長法官賴文珊
法官楊佩蓉法官黃宣撫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，除有涉及法律見解具有原則上之重要性者，並應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元外，不得再為抗告。
中華民國106年6月29日
書記官楊茵如