臺灣新北地方法院109年度婚字第703號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第703號民事判決

裁判日期：民國110年02月03日

裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第703號原告 林澄馨 被告 陳東霖 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法262條第1項定有明文，且為家事事件法第51條所準用。
原告之原起訴聲明為：「一、原告與被告離婚。二、對於兩造所生子女 陳世瑄 、 陳世豪 之權利義務之行使與負擔由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔」。但因陳世瑄、陳世豪均已成年，原告遂於民國110年1月13日當庭撤回第二項之聲明。爰准其撤回。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國86年10月1日結婚，婚後育有兩名子女陳世瑄、陳世豪均已成年。被告在外欠債，債主時常找上門，造成家人身心恐懼，導致原告身心俱疲，且被告屢屢離家，未履行夫妻同居義務，原告認為兩人已無共同生活目標，無法共同生活。嗣被告於108年11月25日離家後迄今未歸，行蹤不明，兩造分居迄今已逾1年2個月之久，兩造婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之長子陳世豪到庭證稱：「我爸爸在108年11月25日因為躲債而離家，過年過節都沒有回來，也沒有用電話跟我們聯絡。我跟爸爸的親人沒有來往，所以不知道他們有沒有消息。」等語。因被告行蹤不明，本院依原告聲請准予公示送達，即網路公告通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告於108年間因躲債而離家後即失去聯繫，行蹤不明，致兩造分居迄今已逾1年2個月之久，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月3日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年2月3日
書記官陳建新