高雄高等行政法院103年度救再字第54號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院103年救再字第54號裁定

裁判日期：民國104年05月26日

裁判案由：訴訟救助

高雄高等行政法院裁定
103年度救再字第54號聲請人 鄭硯香 上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，對於中華民國103年12月3日本院103年度救字第54號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第1項、第2項及第3項分別定有明文。次按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」法律扶助法第62條亦有明文規定。又按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1千元，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人對本院103年度救字第54號確定裁定提起再審之聲請，未據繳納裁判費，雖其曾聲請訴訟救助，惟業經本院以103年度救字第87號裁定駁回其聲請，並告確定在案，此有上開裁定附卷可稽。嗣本院審判長於104年3月16日以裁定命聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳裁判費1千元，該裁定已於104年3月11日送達聲請人收受無誤，惟聲請人逾期迄未補正，亦有送達證書在卷足憑，顯已違反法定程式。從而，本件聲請人對本院103年度救字第54號確定裁定聲請再審為不合法，應予駁回。
三、又聲請人於收受本院上揭104年3月16日命其補繳裁判費之裁定後，雖再次對原聲請再審之事件（本院103年度救字第54號）為訴訟救助之聲請，然其對無資力支出訴訟費用之事由，固提出最高行政法院民國98年3月19日98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定為證，惟衡酌前開裁定僅足說明再審聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其提起本件訴訟救助聲請時（104年3月）真實經濟狀況之釋明。此外，聲請人又未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，亦未提出保證書以代之，尚難謂聲請人已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。且聲請人迭次聲請訴訟救助，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢再審聲請人是否曾以無資力為由向該會申請法律扶助，均經該會函復聲請人並未向該會申請法律扶助在案，足見本件亦無依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助之情事，併此說明。
四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月26日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官戴見草
法官孫奇芳法官林彥君以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年5月26日
書記官謝廉縈