裁判字號：臺灣高等法院108年家上字第120號民事判決
裁判日期：民國109年05月06日
裁判案由：返還遺產
臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第120號上訴人 王菊友 (即 王連 之承受訴訟人）
王吉清 （兼 王連之 承受訴訟人）上一人之訴訟代理人 李靜華 律師上訴人 王菊英 上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國108年2月26日臺灣新北地方法院107年度家繼訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命王菊英給付部分（即訴外裁判）及該假執行之宣告，暨命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
王吉清即兼王連承受訴訟人、王菊友即王連之承受訴訟人之上訴駁回。
第一審廢棄部分及第二審訴訟費用，由王吉清即兼王連承受訴訟人、王菊友即王連之承受訴訟人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、查，原審共同原告王連於原審判決後之民國108年3月8日死亡，其繼承人為上訴人王吉清、訴外人王菊友及對造王菊英等三人，並經原審法院裁定命王吉清、王菊友承受訴訟（見本院卷第21至23頁），合先陳明。
二、按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。經查：
⒈本件原由王吉清以 梁領招 係伊與上訴人王菊英之母親，梁
領招於104年8月30日死亡時，留有遺產除不動產即門牌新北市○○區○○○路0段00巷00弄0號3樓（含基地，下稱系爭房地）外，另有中華郵政定期存款新臺幣（下同）30萬4045元、34萬元，合計64萬4045元。其中前開房地雖經全體繼承人即王連、王菊友、及兩造於前案分割遺產訴訟（案列原法院104年度板調字第215號）成立調解，由王連取得應有部分5/8所有權，兩造及王菊友則各取得1/8應有部分所有權（下稱前案遺產訴訟），但王菊英就該64萬4045元遺產部分，並未依應繼分比例1/4給付伊16萬1011元為由，爰依侵權行為及不當得利法律關係，求為命王菊英如數給付並加計法定遲延利息之判決（見原審卷第15至17頁）；嗣於原審審理中，變更主張以王菊英於另案被訴刑事侵占偵查中，自陳為梁領招保管184萬元（案列原法院檢察署106年度偵字第6792號，下稱刑事侵占偵查案件），該184萬元係梁領招之遺產，為全體繼承人所公同共有為由，爰基於繼承之法律關係，依侵權行為及不當得利法則，追加共同原告王連，並變更起訴聲明，求為命王菊英應給付共同原告王連、王吉清及全體共同有人184萬元並加計法定遲延利息之判決（見原審卷第117至125頁）。原審法院於107年5月14日裁定再開辯論（見原審卷第139頁）後，王連及王吉清於107年7月3日提出民事準備程序狀，其中明確記載訴之聲明為王菊英應給付王連、王吉清及全體共友人184萬元並加計法定遲延利息（見原審卷第243頁）；原審法院於同年7月13日言詞辯論期日，再次向原審原告即王連及王吉清之訴訟代理人確認本件訴之聲明，其訴訟代理人於原審當庭陳稱：「訴之聲明及事實如民事準備程序狀所載。」（見原審卷第269頁）；堪認王吉清既已將原起訴聲明（即訴請王菊英給付16萬1011元本息），變更聲明為（另追加原告王連）訴請王菊英給付王連、王吉清及全體共有人184萬元本息，則原審法院僅得就變更後之聲明為裁判。
⒉其次，所謂訴之變更，係指原告於起訴後提起新訴以代替
原訴而言。查，原審法院於判決理由中亦明確記載原告聲明為「被告應給付全體共有人184萬元，及自本起訴狀送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。」（見原判決第4頁之㈤聲明所示），可見原審法院亦認定原審原告業已為訴之變更（即王菊英給付王連、王吉清及全體共有人184萬元本息），則原審法院自不得再就變更前之原訴為裁判。然原審法院竟以梁領招留有存款64萬4045元，故王菊英應依應繼分比例1/4給付王吉清16萬1011元，扣除王菊英抵銷抗辯成立之健保費4506元、國民年金5280元外，判命王菊英應給付王吉清15萬1225元並加計自106年11月25日起算之法定遲延利息（見原判決第6至8頁）。此部分核屬就王吉清已變更前之原訴為裁判，顯為訴外裁判（見原判決主文第1項所示），其訴訟程序自屬有重大瑕疵，且無法補正。故王菊英就此部分提起上訴，指謫原判決此部分不當，其理由雖未及此，然原判決就此部分既屬違法裁判，本院就此部分自應予以廢棄，無庸另為裁判之諭知；又該部分既屬原審法院之訴外裁判，即不在本院審理之範圍，次予敘明。
三、又王菊友即王連之承受訴訟人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依到場之被上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、王吉清即兼王連承受訴訟人、王菊友即王連之承受訴訟人（以上人合稱為王吉清等2人）主張：王連因王菊英保管伊所開立之聯邦銀行活期及定存帳戶，遭王菊英盜領存款計183萬0651元為由，向檢察官提出刑事侵占告訴，於該刑事侵占偵查案件中，王菊英自陳兩造被繼承人梁領招於104年8月30日死亡時，除留有系爭房地及存款64萬4045元外，尚有存款184萬元由其保管。因該184萬元為梁領招之遺產，自屬全體繼承人公同共有，伊自得基於繼承法律關係，依侵權行為及不當得利法則，求為命王菊英應將該184萬元返還予王吉清、王連及全體共有人，並加計自107年7月13日起算法定遲延利息之判決（原審為伊敗訴之判決，經伊二人不服提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊二人後開之訴部分廢棄。㈡王菊英應給付184萬元並加計自107年7月13日起至清償日止之法定遲延利息予王吉清及其他共有人。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、王菊英則以：梁領招104年8月30日死亡時所遺留之存款總額為169萬0500元，扣除支付喪葬費用及醫療費用外，至105年4月6日止僅餘161萬4500元， 王連前 以終止委任契約為由，依不當得利法則，另案訴請伊返還該161萬4500元，因伊實際上僅保管梁領招中華郵政之2筆定存款合計64萬4045元，故經本院判命伊返還97萬0455元並加計自105年5月18日起算之法定遲延利息確定在案（案列本院106年度上字第679號，下稱另案不當得利訴訟），足見伊只有保管梁領招存款64萬4045元，並無另外再保管梁領招遺產184萬元等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文第2項所示。
三、查，㈠梁領招與王連為夫妻，梁領招於104年8月30日死亡，其繼承人為王連、王菊友、王菊英及王吉清等4人；王連曾提起前開分割遺產訴訟，經兩造成立訴訟上之調解；嗣王連於原審判決後之108年3月8日死亡，其繼承人則為王菊友、王菊英及王吉清等3人；㈡王連曾以終止委任關係，對王菊英提起另案不當得利訴訟，經本院判命王菊英應給付97萬0455元並加計自105年5月18日起算之法定遲延利息確定；㈢王連另又以年事已高，將其於聯邦銀行雙和分行申辦活期帳戶及定存帳戶之存摺、印章、提款卡等物交由王菊英保管，卻遭王菊英盜領183萬0651元，經於105年4月6日質問王菊英，始知悉上情，認王菊友涉有刑事侵占、詐欺及偽造文書等罪嫌，向檢察官提出告訴，經檢察官予以不起訴處分等情，有卷附戶籍謄本、臺灣板橋地方法院板橋簡易庭104年度板調字第215號調解筆錄、本院106年度上字第679號民事確定判決、臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第6792號不起訴處分書可憑，並經本院依職權調閱各案卷宗核閱屬實（見本院卷第83頁、第87頁、第239頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠梁領招之遺產除系爭房地及存款64萬4045元外，是否尚有另外之184萬元遺產由王菊英保管？㈡若有，則王吉清等2人依侵權行為、不當得利法則，請求王菊英返還該184萬元，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、梁領招之遺產除系爭房地及存款64萬4045元外，是否尚有另外之184萬元遺產由王菊英保管？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。其次，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。準此，王吉清等2人主張梁領招之遺產除系爭房地及存款64萬4045元外，尚有184萬元由王菊英保管乙情，既為王菊英所否認，則王吉清等2人自應就梁領招另有184萬元遺產現由王菊英保管中乙節，負舉證之責。
⒉王吉清等2人固舉105年4月6日王菊英與王連之對話錄音譯
文為證（見原審卷第185至235頁），主張王菊英除保管梁領招遺產64萬4045元外，尚有另外保管梁領招之遺產184萬元云云。惟查：
⑴、觀之前開對話錄音譯文內容，王菊英陳稱：「你本來
在我這是184萬元，...一個過年老媽（指梁領招）10萬領走了，就變174萬對不對....（見原審卷第188頁）....你本來的總財產是184萬，因為過年的時候老媽要10萬元，我來把2月17日的單解約解了先給你，老爸每次你需要錢時，我都沒有跟你算利息...（見原審卷第189頁）；....我跟你說，從開刀那時候開始算，174萬9500元（見原審卷第195頁）....本來是174萬，有一個65萬（指存款64萬4045元）是老媽的名字（見原審卷第196頁）....174萬，老媽在時講的很清楚0000000元，我快瘋掉。...我快要瘋掉了，真的，....老媽在時搞了很清楚0000000元，老爸0000000元，用這個紙寫起來幹嘛！...個、拾、佰、仟、萬佰萬，0000000元，然後，3萬算我的，就少7萬，這個就減多少，少多少的意思，減7萬變0000000元（見原審卷第203頁）...0000000元扣掉開刀7萬元，就0000000元，然後23000元的利息，老媽3000元沒有給我，只有2萬利息，本來0000000元加2萬，就0000000元，然後那天扣6萬，好，就0000000元，隨便你，..0000000元你說不要，我算了，扣25000元，還有0000000元（見原審卷第228至230頁）...我說你們財產最多的時候就是184萬多，....（見原審卷第216頁）」意旨以觀，可知王菊英一再向王連說明，梁領招及王連陸續交由伊保管總額款項計算為184萬9500元（此由王菊英上開對話自陳扣除10萬元，尚餘174萬9500元即明），於梁領招生前陸續提款花用，至105年4月6日止，尚有保管161萬4500元（含梁領招2筆定存款64萬4045元）。
⑵、其次，再佐以王連曾持該錄音譯文為據，終止與王菊
英間委任關係，提起另案不當得利訴訟，訴請王菊英如數返還，經法院認定王菊英至105年4月6日雙方對話時止，雖保管161萬4500元，扣除兩造不爭執屬於梁領招遺產存款64萬4045元，王菊英應返還王連保管金錢97萬0455元，並加計自105年5月18日起算之法定遲延利息確定等情，亦有卷附本院106年度上字第679號民事判決可稽（見原審卷第109至116頁）。堪認王菊英保管王連及梁領招委託款項總額最高曾為184萬9500元，後陸續因故花用，至105年4月6日王連與王菊英對話日時，包含梁領招遺產定存款64萬4045元在內，僅為161萬4500元，王菊英並無另外為梁領招保管184萬元之情事。
⑶、此外，王吉清等2人又無法提出其他事證足以證明王菊
英除保管梁領招遺產64萬4045元外，另外保管梁領招遺產184萬元乙情，自難僅憑王菊英前開與王連對話錄音譯文中曾提及「184萬元」乙節，即可謂王菊英除保管梁領招遺產64萬4045元外，另外保管梁領招遺產184萬元。故王吉清等2人舉105年4月6日王菊英與王連之對話錄音譯文為證，主張王菊英除保管梁領招遺產64萬4045元外，尚有另外保管梁領招之遺產184萬元云云，並無可取。
⒊依上說明，梁領招及王連曾陸續固曾將金錢委由王菊英保
管，至王菊英與王連105年4月6日對話錄音之日止，王菊英保管款項僅為161萬4500元，扣除屬於梁領招遺產存款64萬4045元，僅為王連保管97萬0455元，該此部分並經另案不當得利訴訟判決返還王連確定在案，均如前述（見原審卷第109至116頁）；王菊英除前開款項外，並無另外為梁領招保管184萬元之情事。此外，王吉清等2人亦無法舉證梁領招遺產除系爭房地及存款64萬4045元外，尚有184萬元乙情，故王吉清等2人主張梁領招遺產除系爭房地及存款64萬4045元外，尚有存款184萬元交由王菊英保管云云，即無可採。
㈡、王吉清等2人依侵權行為、不當得利法則，請求王菊英返還該184萬元，是否有據？如前所陳，梁領招遺產除系爭房地及存款64萬4045元外，並無另外之184萬元，更遑論有將該184萬元交由王菊英保管之情事可言。則王吉清等2人依侵權行為、不當得利法則，請求王菊英返還該184萬元遺產予梁領招全體繼承人云云，核屬無據，應予駁回。
五、從而，王吉清等2人依侵權行為、不當得利法則，請求王菊英返還184萬元本息予梁領招全體繼承人，為無理由，不應准許。原審就此部分為王吉清等2人敗訴之判決，於法並無違誤。王吉清等2人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴（如主文第2項所示）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
參、據上論結，本件王菊英之上訴為有理由；王吉清等2人之上訴則為無理由。爰判決如主文。
中華民國109年5月6日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官李昆霖法官郭顏毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月7日
書記官陳佳伶附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。