臺灣苗栗地方法院96年度苗交簡字第753號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗交簡字第753號刑事判決

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗交簡字第753號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第85號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○自民國96年10月30日19時許，在苗栗縣○○鎮○○路○○號居所，飲用啤酒2瓶及高梁酒20CC後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍於翌日（即31日）凌晨3時許，駕駛車號00－0000號自用小客車，自飲酒地出發，欲前往苗栗縣竹南鎮。嗣於同日凌晨3時22分許，行經國道三號高速公路北向122公里500公尺處（屬苗栗縣後龍鎮境內）時，為警攔檢，發現其疑有飲酒情形，遂對其施以呼氣酒精濃度測試，結果測得呼氣中酒精濃度含量達每公升0.60毫克而查獲。
二、證據論述：
（一）被告甲○○就其在上開時、地喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，嗣於96年10月31日凌晨3時22分許，行經國道三號高速公路北向122公里500公尺處（屬苗栗縣後龍鎮境內）時，為警攔檢，發現其疑有飲酒情形，遂對其施以呼氣酒精濃度測試，結果測得呼氣中酒精濃度含量達每公升
0.60毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）復有國道公路警察局第二分局警察隊酒精測定紀錄表及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、執勤員警職務報告、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測記錄表各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.60mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.60mg/l相當血液酒精濃度百分之0.12，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自小客車。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之罪。
（三）本院審酌被告曾有賭博、妨害自由、妨害秩序前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客車、酒後行駛之時間及路段、未肇事發生實害及查獲之過程，並參酌被告於96年10月31日檢察官訊問時，同意察官具體求處拘役59日等一切情狀，及本件並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，是本院於聲請人求刑之範圍內判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、本判決係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴。
中華民國96年11月26日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年11月26日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。