臺灣臺南地方法院91年度婚字第813號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院91年婚字第813號民事判決

裁判日期：民國92年08月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決九十一年度婚字第八一三號
原告乙○○訴訟代理人 金輔政 律師被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國六十八年十月下旬結婚，育有二子一女 楊青峰 、 楊武訓 、 楊玲玲 ，現均已成年，被告有酗酒之習慣，於婚後自六十九年間起至九十一年九月十五日止，在台南縣永康市○○路○○○巷○○弄○○號住處，於喝酒或賭博回來後，即徒手或持小板凳毆打原告之頭部或抓原告之頭髮，共約十次以上，原告因子女年幼，忍痛扶養子女，但被告數十年來慣行毆打，無視原告個人尊嚴，子女早有不平，紛為母親支持，鼓勵原告請求離婚，近日原告因出售台南縣永康市○○里○○路○○○巷○○弄○○號房地（該房地為原告舅父購贈原告），以為償還被告對外欠負之賭債及子女生活費，被告住在大內鄉 石子瀨 ，聽聞原告賣屋並將交付買主點交房地，竟於九十一年九月十五日到永康市○○路霸住不走，意圖分取賣屋款，強行騷擾，原告因勸阻被告與長子楊青峰間之拉扯，被告竟又出手毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷之傷害，原告不得已於九十一年九月十九日向鈞院為暫時保護令之聲請，並向當地之派出所報案，原告終可將房地點交清楚，但被告仍不死心，除了恐嚇原告之生命身體之安全外，三位子女亦受被告之恐嚇，原告之精神及身體均受被告為不堪同居之虐待，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、暫時保護令聲請狀、在職證明書、土地建物異動清冊各一件、診斷證明書二件並聲請訊問證人即兩造所生之子女楊青峰、楊武訓、楊玲玲。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所為之聲明、陳述略稱：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：否認原告所指，被告於九十一年九月十五日因遭原告辱罵垃圾才毆打原告，此外從未毆打原告，被告不同意離婚。
丙、本院依職權調取本院九十一年度家護字第六０三號民事卷宗。理由
甲、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張兩造於六十八年十月下旬結婚，育有二子一女楊青峰、楊武訓、楊玲玲，現均已成年，被告有酗酒之習慣，於婚後自六十九年間起至九十一年九月十五日止，在台南縣永康市○○路○○○巷○○弄○○號住處，於喝酒或賭博回來後，即徒手或持小板凳毆打聲請人之頭部或抓聲請人之頭髮，共約十次以上，最後一次於九十一年九月十五日，相對人徒手毆打聲請人之頭部，致聲請人受有頭部外傷之傷害，另被告亦恐嚇原告及三名子女之生命身體安全，原告之精神及身體均受被告為不堪同居之虐待，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款規定，請求判決兩造離婚；被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前次到場之聲明、陳述則以：否認原告所指，被告於九十一年九月十五日因遭原告辱罵垃圾才毆打原告，此外從未毆打原告，被告不同意離婚等語置辯。
二、本件原告起訴主張：兩造於六十八年十月下旬結婚，現婚姻關係仍存續中，育有二子一女楊青峰、楊武訓、楊玲玲，現均已成年，業據提出戶籍謄本一件為證，並為被告所不爭執，堪認為真實。
三、按夫婦因尋常細故迭次毆打，即有不堪同居之痛苦（最高法院十九年上字第一一二八號判例意旨參照）。經查：本件原告主張被告於婚後自六十九年間起至九十一年九月十五日止，於喝酒或賭博回來後，即徒手或持小板凳毆打聲請人之頭部或抓聲請人之頭髮，共約十次以上，最後一次於九十一年九月十五日，相對人徒手毆打聲請人之頭部，致聲請人受有頭部外傷之傷害，應構成不堪同居之虐待之事由等情，雖為被告所否認，辯稱：伊於九十一年九月十五日因遭原告辱罵垃圾才毆打原告，此外從未毆打原告云云，然證人即兩造所生之長子楊青峰到庭證稱：「從七十五年間我讀幼稚園大班開始有看過父親打母親，最後一次是九十一年九月十五日為止，我總共看過十次以上，都在家裡看到的，因為父親心情不好就打母親，有一次用小板凳要丟我媽媽，我媽媽閃過了，有打破玻璃，其他用手打，父親都打母親的頭部，母親有受傷，父親有時候都是無理由的打，我有看過兩、三次下雨時，父親趕母親出去，因為父親要打我們，所以我們逃出去」等語（見本院九十二年二月十八日言詞辯論筆錄）、證人即兩造所生之次子楊武訓到庭證稱：「從七十六年間我讀幼稚園中班開始有看過父親打母親，最後一次是九十一年左右，我總共看過十幾次以上，都在家裡看到的，因為父親喝酒或賭博回來心情不好的時候打母親，有時用小板凳、有時用茶杯丟母親，我媽媽閃過了，有打破玻璃，其他用手打，父親都打母親的頭部或亂揮，母親有受傷，好幾次母親都被父親打到腦震盪」等語（見本院九十二年二月十八日言詞辯論筆錄）、證人即兩造所生之長女楊玲玲到庭證稱：「從七十六年間我讀托兒所開始有看過父親打母親，最後一次是九十一年九月十五日為止，我總共看過十次以上，都在家裡看到的，因為父親喜歡賭博、喝酒只要心情不好的時候就打母親，有時候用小板凳、杯子要丟我媽媽，我媽媽閃過了，有打破玻璃，其他用手打或腳踢，父親都打母親的頭部，母親有受傷，我有看過兩、三次下雨時，父親趕母親出去，因為父親要打我們，所以我們逃出去」等語（見本院九十二年二月十八日言詞辯論筆錄），核與原告所陳大致相符，並有診斷證明書二件、暫時保護令聲請狀一件可稽，復經本院依職權調取本院九十一年度家護字第六０三號民事卷宗核閱無誤，關於原告屢受被告毆打成傷之事實，自堪信為真實。被告所辯，顯不足採。按兩造於六十八年十月下旬結婚後，被告無故毆打原告成傷至少十次以上，已難謂非慣行之毆打，且不顧其尊嚴與夫妻情義，在子女面前亦不避諱等情，實不能不謂已達不堪同居之虐待，原告依據民法第一○五二條第一項第三款訴請離婚，自應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，與本件判決結論無涉，爰不予贅述，附此敍明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年八月十五日
臺灣臺南地方法院家事法庭~B法官黃瑪玲右正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年八月十五日~B法院書記官