臺灣臺東地方法院108年度抗字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年抗字第12號民事裁定

裁判日期：民國108年08月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定108年度抗字第12號抗告人 廖子誼
傅炳欽 相對人 劉信興 上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年5月14日本院民事庭司法事務官所為108年度司票字第191號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）簽發於民國104年4月17日、到期日為105年1月1日，而本票行使權利時效為3年，系爭本票自簽發時起至今已逾3年，時效消滅，故可拒絕給付；且自105年起抗告人持續分期按月攤還借款，迄108年5月4日止，抗告人已清償新臺幣（下同）16萬2,400元，尚積欠21萬7,600元，抗告人願於能力所及範圍內每月清償3,000元，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發並免除做成拒絕證書之系爭本票，詎經相對人於105年1月1日提示後，未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行之事實，業據相對人於原審提出與主張相符之系爭本票影本為證。觀諸系爭本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁定依相對人提出之系爭本票為形式上之審查，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖以系爭本票已罹於時效為辯，然上開事由，屬實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，非於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔，前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費1,000元應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月13日
民事第一庭審判長法官廖建彥
法官鍾晴法官郭韶旻┌──────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│││├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│001│104年4月17日│380,000元│105年1月1日│CH││││││No722338│└──┴───────┴──────┴───────┴────┘上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年8月13日
書記官蘇美琴