臺灣臺北地方法院110年度訴字第596號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第596號民事判決

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第596號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳志成 被告 柯淑媛 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬玖仟柒佰肆拾柒元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬玖仟柒佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），嗣安泰銀行於民國96年4月20日將上開債權讓與原告，有上開債權讓與證明書、報紙公告在卷可參（見本院卷第15至19頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）929,747元，及自95年2月23日起至清償日止，按年利率12％計算之利息，暨自95年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於110年2月25日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告929,747元，及自95年2月24日起至清償日止，按年利率12％計算之利息，暨自95年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年12月20日向安泰銀行借款113萬元，約定借款期間自93年12月21日起至98年12月21日止，利息前三期按週年利率3％固定計算，第四期起改按週年利率12％固定計算，自實際撥款日起，以每個月為一期，前三期每期支付20,305元，第四期起每期支付24,890元，自貸款撥付次月21起償付，共分六十期，依年金法按月平均攤還本息，倘若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期六個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過六個月部分，按前開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠929,747元、利息及違約金未清償。而安泰銀行已將對被告之債權讓與伊。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯主張：94年間因無力償還安泰銀行每月20,305元之還款，有委請其扣薪，然原債權人安泰銀行一直不執行，期間被告想還款，安泰銀行也已債權轉賣為由，致被告想還款也求助無門，直到109年原告委託普羅米斯資產股份有限公司催討金額高達2,551,720元，該數額與原借貸餘額929,747元之金額差距甚大，令被告陷入更身負債痛苦。又被告一直有誠意想償還借款，故原告於95年間要求被告先匯款1萬元以釋出誠意，被告以為匯款後，原告可以幫忙協助每月扣薪或按月歸還本金，惟原告收受款項後，並不接受被告所提出之還款方式，蓄意讓利息越滾越多，懇求鈞院裁決被告可按月歸還5千至1萬元以清償本金929,747元，而獲重生等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、經查，就原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳務還款明細、債權讓與聲明書、登報公告等為證（見本院卷第9至19頁），被告對其確有欠款本金不為爭執，但陳述希望本院不加計利息，並使其可以分期清償等云云。惟按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文，然此項規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號裁判意旨參照）。查本件被告並未提出任何即時可供調查之證據以釋明其經濟狀況，且既未得原告同意，亦未釋明緩期清償無害於原告之利益，則本院自難逕准其所請，是被告上開所辯，洵屬無據。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月26日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官霍薇帆