臺灣屏東地方法院112年度聲字第993號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年聲字第993號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第993號聲明異議人即受刑人 甘哲銘 上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（112年8月14日屏檢錦莊112執聲他975字第1129033131號），本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人甘哲銘（下稱聲明異議人）前因違反毒
品危害防制條例等數罪，先後經本院以109年度聲字第1064號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）4年7月確定（下稱甲裁定，即聲明異議人所稱B裁定），及臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第594號裁定應執行7年2月確定（下稱乙裁定，即聲明異議人所稱A裁定）。嗣聲明異議人於民國112年8月7日具狀請求檢察官就乙裁定附表編號2至8所示之罪、甲裁定附表所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以112年8月14日屏檢錦莊112執聲他975字第1129033131號函覆礙難准許等情，有上開各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽。
㈡次查上開甲、乙裁定附表所示之各罪，依該等裁定所載，均
係檢察官依聲明異議人之請求，向法院聲請定其應執行刑，經各法院審核結果，認為聲請符合刑法第50條第1項前段合併處罰等規定方為裁定，除可認係聲明異議人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑外，既經各法院依法分別定應執行4年7月、7年2月，嗣即確定均已生實質之確定力，倘無法定事由，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。聲明異議人雖於異議狀中泛稱若將上開乙裁定附表編號2至8所示之罪、甲裁定附表所示之罪，重新聲請合併定應執行刑，對其較為有利云云，惟其並未具體說明上開2裁定所定之刑有何客觀上責罰顯不相當等情形，則因乙裁定附表所示之各罪，業經臺灣高等法院高雄分院裁定確定詳如上述，自不得於無法定理由下再將乙裁定附表編號2至8所示之個別罪刑單獨割裂，另與其他罪刑重複定其應執行刑，故屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻聲明異議人之請求，於法尚無違誤。
㈢綜上，聲明異議人指摘檢察官以前揭函文，否准其定應執行
刑之聲請，有執行不當云云，而向本院聲明異議，核無理由，其聲明異議應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年10月26日
刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中華民國112年10月27日
書記官張孝妃