臺灣屏東地方法院112年度聲字第1131號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年聲字第1131號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第1131號聲明異議人即受刑人 莊清安 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執強字第2755號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、聲明異議人即受刑人莊清安（下稱受刑人）前因竊盜案件，經本院於民國111年9月2日以111年度易字第144號判決判處拘役40日，嗣經提起上訴、撤回上訴後於112年4月11日確定等情，固有本院依職權查詢之上述案號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而觀之本件聲明異議意旨，僅泛指臺灣屏東地方法院函中記載之案號應補正，及針對112年度執強字第2755號表示聲明異議，並懇請釋放等語云云，並未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，受刑人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年10月26日
刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中華民國112年10月27日
書記官張孝妃