裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1941號民事判決
裁判日期：民國101年05月17日
裁判案由：返還土地等
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1941號原告經濟部水利署北區水資源局法定代理人 賴伯勳 訴訟代理人 彭成青 律師複代理人 羅敏華 被告 連秀珠 上當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小段第二八之三三地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積為一二三平方公尺）、編號
B部分（面積為三五九平方公尺）之地上物拆除、清除，並將土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟玖佰肆拾元，及自民國一○○年十二月十二日起至至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴原聲明被告應將系爭土地（詳後述）上，面積400平方公尺之地上物予以拆除、清除，並將土地返還原告及相當租金之不當得利等語，嗣經現場測量確認被告占用範圍後，聲明被告應將坐落系爭28之33土地上，即如附圖所示A（面積123平方公尺）、B（面積359平方公尺）部分之地上物拆除、清除，並將土地返還原告及相當租金之不當得利等語，擴張受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小段第28之33地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，詎被告無合法使用之權源，竟擅自占用系爭土地上，如附圖所示A、B部分（面積各為123平方公尺、359平方公尺，合計482平方公尺）之土地，並使用迄今，顯無法律上之原因，而受有相當租金之利益等語。爰基於民法第767條及第179條之規定提起本訴，並聲明求為：被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示A、B部分之地上物拆除、清除，並將土地返還伊。被告並應給付伊新臺幣（下同）157,879元，及自100年12月12日起至返還土地之日止，按月給付2,932元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張系爭土地為其所有，為被告所有門牌號碼為桃園縣平鎮市○○路○○○號房屋附連圍牆內地上物，無權占用如附圖所示A部分，占用面積為123平方公尺，為圍牆內之空地使用，並有種植少許植栽，如附圖所示B部分，占用面積為
359平方公尺，則搭蓋鐵皮屋作家庭手工業、倉儲使用，並均為被告所有並使用，業據業據其提出土地登記謄本為證，且被告於勘驗時對上情亦不爭執，並經本院會同地政人員至現場勘驗測量，有勘驗筆錄1份、複丈成果圖1份及現場照片6幀在卷可稽。而被告經合法通知，並未到庭為任何抗辯，而未能證明有何合法使用權源，則原告主張被告無權占用系爭土地，應堪認定。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。查系爭土地如附圖所示A、B部分（面積各123平方公尺、359平方公尺，合計482平方公尺）既為被告無權占用，則原告本於所有權人之地位，請求被告將其占用系爭土地之地上物拆除、清除並返還土地，即屬有據，應予准許。
四、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。本件被告無權占有系爭土地，如附圖所示A、B部分（面積共482平方公尺），業如前述，其因而受有利益，並妨害原告對於系爭土地之使用收益，致受有相當於租金之損害甚明，是原告依不當得利法則，請求其返還此部分相當於租金之利益，應予准許。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價年息百分之10為限，租用基地建築房屋亦準用之，而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105及平均地權條例施行細則第21條定有明文。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例意旨亦可參酌。經查：系爭土地自93年1月起迄95年12月之申報地價調整為每平方公尺440元，96年1月起迄98年12月之申報地價調整為每平方公尺610元，並自99年1月起迄今之申報地價為每平方公尺730元，此有系爭土地之地價第二類謄本附卷可按，而原告請求之租金年息比例為土地申報地價百分之10，被告對此租金數額並未表示意見，則本院參酌原告所占用系爭土地位於平鎮工業區，且其門牌為洪圳路，係平鎮○○區○○○道路，為雙向二線車道，車輛頻繁，交通便捷，而原告並占用作為手工業營利使用，獲有相當之對價，亦有前述勘驗筆錄及原告提出之照片在卷可按，是認原告請求依土地申報地價年百分之5計算租金利益為適當，則自95年12月12日至
100年12月11日止，5年間相當租金之不當得利為78,940元（計算式：482×440元×5%×0.05＋：482×610元×5%×3＋482×730元×5%×1.95＝78,940元，元以下四捨五入），及自100年12月12日起至返還土地之日止，按月給付1,466元（計算式：482×730元×5%÷12＝1,466元），應予准許，逾此部分，應予駁回。
五、綜上所述，被告無權占用系爭土地，如附圖示A、B部分，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將地上物拆除、清除後，將土地返還原告，並應給付原告78,940元及自
100年12月12日起至返還土地之日止，按月給付1,466元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另原告就返還土地部分為全部勝訴，僅就相當租金之不當得利之附帶請求部分為一部勝訴、一部敗訴，酌量訴訟費用僅繳納返還土地之部分等情，認由被告全部負擔，應屬公允，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國101年5月17日
民事第三庭法官陳筱蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月18日
書記官楊郁馨附圖：