臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第80號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告柯東廷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7862號、114年度偵字第22號、第23號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
柯東廷共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得九五無鉛汽油十四點八三五公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
陳建宇 (另業經本院判決)和柯東廷為朋友關係，二人於民國113年3月11日分別以承租人、連帶保證人身分，向花蓮兆豐國際租車行(址設花蓮縣○○市○○○街00○0號)共同承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）。詎陳建宇、 柯東延 均明知其等無支付油錢之能力與意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財(起訴書誤載為詐欺得利，應予更正)之犯意聯絡，分別為下列犯行：
一、於113年3月14日20時54分許，由陳建宇駕駛系爭汽車搭載柯東廷前往台灣中油公司中信加油站（址設新北市○○區○○路00○0號)，並向該加油站員工 邱昭峻 表示欲加油，致邱昭峻陷於錯誤，誤信其等有支付油錢之能力與意願，而加入價值新臺幣（下同）1,000元之95無鉛汽油，嗣加油完畢後陳建宇旋即駕車搭載柯東廷離去而未支付加油費用。
二、於113年3月17日16時35分許(起訴書誤載為41分許，應予更正)，由陳建宇駕駛系爭汽車搭載柯東廷前往全國加油站八德交流道站（址設桃園市○○區○○路000號)，並向該加油站員工 劉碧燕 表示欲加油，致劉碧燕陷於錯誤，誤信其等有支付油錢之能力與意願，而加入價值920元之95無鉛汽油，嗣加油完畢後陳建宇旋即駕車搭載柯東廷離去而未支付加油費用。
三、於113年3月18日0時20分許，由柯東廷駕駛系爭汽車搭載陳建宇前往台塑加油站樺勛站(址設桃園市○○區○○○路000號)，並向該加油站員工 簡嘉廷 表示欲加油，致簡嘉廷陷於錯誤，誤信其等有支付油錢之能力與意願，而加入價值1,000元之95無鉛汽油，嗣加油完畢後柯東廷旋即駕車搭載陳建宇離去而未支付加油費用。
理 由
壹、程序部分：
被告柯東廷本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第223、230頁)，核與告訴人邱昭峻、告訴代理人劉碧燕、告訴人簡嘉廷於警詢之陳述(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃檢】113年度偵字第52465卷【下稱D1卷】第15至16頁，桃檢113年度偵字第35715號卷【下稱D2卷】第17至22頁，桃檢113年度偵字第44211號卷【下稱D3卷】第27至29頁)，以及共同被告陳建宇於偵訊及本院之供、證述大致相符(D2卷第77至79頁，D3卷第95至97頁，本院卷第117至118頁)，並有系爭汽車之租賃契約(D1卷第19至23頁)、各加油站開立之統一發票(D1卷第17頁、D2卷第31頁)、監視器畫面截圖(D1卷第27頁，D2卷第40頁，D3卷第39至40頁)等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），而被告本案所為，並非以詐術使告訴人等加油站工作人員免除被告所加油品之債務，而係以詐術騙使告訴人等加油站工作人員交付財物即油品(即將汽油加入系爭汽車內)，是核被告於事實欄一至三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認應構成同條第2項之詐欺得利罪，尚有誤會，嗣經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第222頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，被告亦坦承犯詐欺取財罪(本院卷第223、230頁)，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並予以審理。
(二)又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任(最高法院113年度台上字第3446號判決意旨參照)。是就被告本案之3次犯行，被告既與共同被告均明知身上沒錢而相互謀議要一路加霸王油遊玩，再分由被告及共同被告駕車欺騙加油站工作人員，自均應對全部行為發生之結果負責，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
(三)被告就上開3次之犯罪事實，日期、地點、被害人均不同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思透過正當管道賺取所需，卻欺騙辛勤工作之加油站人員加霸王油，所為實有不該；惟考量被告於犯後尚知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告犯行之手段及所生之損害；暨其於本院自陳因一時好玩之犯罪動機與目的、為國中肄業之智識程度、目前無業靠家人支付生活費、之前從事洗衣服、家庭經濟狀況勉強（本院卷第235頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告3次詐欺犯行時間間隔相近，罪質、動機及目的均相同，手法亦相似，可非難重複程度較高，爰依刑法第51條第6款定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔(最高法院108年度台上字第3271號判決意旨參照)，是就事實欄二部分被告所共同詐得之價值920元汽油(95無鉛，29.67公升，見D2卷第31頁之發票)，既為被告及共同被告所共同詐得及共同乘車使用，自應以平均分擔之方式，對被告宣告沒收其等所詐得汽油之1/2即14.835公升，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至於事實欄一、三部分，既經共同被告與告訴人達成和解及調解並已全額履行完畢(本院卷第123至125頁)，足認該等部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第二庭 法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 陳柏儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。