裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第936號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月02日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第936號聲請人即被告 簡偉峻 選任辯護人 王品懿 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上訴字第828號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物准予發還簡偉峻。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡偉峻（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院107年度訴字第190號判決判處有期徒刑3月、1年6月、2年2月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑3年2月。該判決理由稱「簡偉峻所持有其他手機3支，均不予宣告沒收」（即除臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表編號9之小米手機〈白色〉經原審判決認定屬供犯罪所用之物，當予沒收外；其餘編號8之HTC手機、編號10之小米手機〈黑色〉及編號11之IPHONE手機，經原審判決認定均非供犯罪所用），而被告雖提起上訴，然已坦承全部犯行，已無其他證據需要調查，而上開編號8、10、11號之扣案手機，皆為原審判決諭知不沒收之扣押物品，而已無留存必要，且上開手機內有諸多被告與癌末友人可共同回憶過往之珍貴相片，對被告至關重要，爰請求鈞院准予先發還被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：㈠本案被告因涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，於民國106
年11月15日，在臺中市○○區○區○路○號停車場內，為警查獲毒品甲基安非他命6大包、台灣高鐵車票1張、供本件聯絡使用之小米廠牌白色手機1支（含門號0000000000號
SIM卡）及其他手機3支，該案起訴後，經臺灣臺中地方法院107年度訴字第190號判決判處被告有期徒刑3月、1年
6月、2年2月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑3年2月，被告不服提起上訴，現由本院以107年度上訴字第828號案件審理中，合先敘明。
㈡被告聲請發還如附表所示之行動電話部分，本院審酌本案扣
押如附表所示之物，雖均為被告所有之物，惟依本院107年度上訴字第828號案件現有卷證資料，與被告所犯本案運輸第二級毒品犯行無關，難認係供本案犯罪所用之物，或因該等犯罪所生或所得之物，亦與本案無直接關連性，且均非屬違禁物，復未經原審法院諭知沒收（見原審法院107年度訴字第190號判決第19頁），是被告前揭聲請發還之扣押物既非屬本案得沒收之物或違禁物，且該扣案物於本案已無留存之必要，揆諸前揭規定，被告聲請發還，核無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中華民國107年7月2日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官王增瑜法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官巫佩珊中華民國107年7月2日附表：
┌──┬─────────────────┬──┬───┐│編號│物品名稱│數量│所有人│├──┼─────────────────┼──┼───┤│1│行動電話（廠牌：HTC、螢幕破裂、IME│壹支│簡偉峻│││I：000000000000000）│││├──┼─────────────────┼──┼───┤│2│行動電話（廠牌：小米、黑色、IMEI①│壹支│簡偉峻│││：000000000000000、IMEI②：0000000│││││00000000）│││├──┼─────────────────┼──┼───┤│3│行動電話（廠牌：IPHONE、IMEI：3565│壹支│簡偉峻│││00000000000）│││└──┴─────────────────┴──┴───┘