宣 示 判 決 筆 錄
原 告 皓棋興業股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 戊○○
被 告 雄宥工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 鉅松 營造有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年7月3日言詞辯論
終結，於同年月17日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟捌佰貳拾伍元，及自民
國九十八年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾玖萬貳仟捌佰貳拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雄宥工程股份有限公司（下稱雄宥公司）以
其餘被告為連帶保證人，於民國97年7月30日，與原告簽訂
分包攬契約，工程名稱為仁愛國小97年度校舍優質化工程-
系統家具，原約定承攬金額新台幣（下同）42萬元。原告已
依約完成承攬工程，實作總工程款為276825元，詎被告雄宥
公司僅給付訂金84000元，尚積欠工程款192825元迄未清償
，為此起訴請被告2人連帶給付等語。對被告雄宥公司之聲
明異議陳述：被告雄宥公司簽約後有要求修改施作之內容，
被告雄宥公司於97年8月26日才作修改後的確認，櫥櫃立剖
面圖是最後確定現場施作的資料，簽名者是被告雄宥公司員
工，所以原告於同年8月26日才能開始施工，原告並於97年9
月24日全部完成，並無逾期；原告是被告雄宥公司的下包，
被告雄宥公司與業主間事實上已經驗收了，但被告雄宥公司
尚有其他缺失待改善，被告雄宥公司卻不去改善，原告承包
部分並無缺失，且被告雄宥公司未曾通知原告要去修繕，原
告承包部分業主也已將款項交付被告雄宥公司等語。並聲明
：如主文第1項所示。
被告雄宥公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，僅對支付命令聲明異議辯稱：本件未經伊竣工認
定，原告已逾期且未竣工，故無法付款等語。
被告鉅松營造有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，被告雄宥公司雖對支付命令聲明異議辯
稱：本件未經伊竣工認定，原告已逾期且未竣工，故無法付
款云云，但被告2人均未於2次言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀答辯以供本院審酌，且原告主張之事實，業據其提
出分包攬契約、估價單、櫥櫃立剖面圖等件為證，堪信為真
實。
四、從而，原告請求被告連帶給付192825元及自支付命令最後送
達翌日即98年3月20日起至清償日止按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2100元
合 計 2100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
書記官 方蟾苓