裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年訴字第357號刑事判決
裁判日期：民國112年08月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決111年度訴字第357號
111年度訴字第454號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂育丞公設辯護人周奇杉被告游士賢選任辯護人 林玠民 律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官黃明正提起公訴（111年度偵字第5784號、111年度偵字第5785號、111年度偵字第6434號、111年度偵字第6435號）暨追加起訴（111年度偵字第8609號），本院判決如下：
主文呂育丞犯附表一編號一至十一「罪刑及沒收欄」所示之罪，各處附表一編號一至十一「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表二所示之物，均沒收之。
游士賢犯附表一編號二、三、五至十「罪刑及沒收欄」所示之罪，各處附表一編號二、三、五至十「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、呂育丞、游士賢均明知愷他命及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮皆屬毒品危害防制條例第二條第二項第三款公告列管之第三級毒品，不得販賣。詎：
㈠呂育丞分別基於販賣第三級毒品愷他命及含3,4-亞甲基雙氧
甲基卡西酮成分之咖啡包以營利之犯意而以其所有之門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信作為聯繫第三級毒品交易之工具，先後於附表一編號一所示時間、地點，以附表一所載方式，販賣第三級毒品愷他命予 李輝寶 。另於附表一編號四、十一所示時間、地點，以附表四、十一所載方式，販賣含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包予 林靖淵 、游士賢。
㈡呂育丞、游士賢共同基於販賣第三級毒品愷他命及含3,4-亞
甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包以營利之犯意聯絡，分別以呂育丞所有之門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信及游士賢所有之門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信作為聯繫第三級毒品交易之工具，先後於附表一編號二、七至十所示時間、地點，以附表一編號二、七至十所載方式，販賣第三級毒品愷他命李輝寶、 邱鉉 竣、 賴宇倫 。另於附表一編號三、五、六所示時間、地點，以附表一編號三、五、六所載方式，販賣含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包予林靖淵、 林韋勝 、 吳世勳 。嗣於民國一百十一年七月十九日十七時四十二分許，經警持本院核發之搜索票至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處搜索並扣得呂育丞所有供聯繫販賣第三級毒品之門號0000000000行動電話一支、游士賢所有供聯繫販賣第三級毒品之門號0000000000行動電話一支及呂育丞購入後，售出所餘之第三級毒品愷他命六包及含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包五十三包，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實欄一、㈠等情，迭據被告呂育丞自警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時坦認屬實，核與證人李輝寶、林靖淵、游士賢各於警詢證述及偵查結證情詞相合。犯罪事實欄一、㈡等情，亦據被告呂育丞、被告游士賢自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，復經證人李輝寶、林靖淵、林韋勝、吳世勳、 邱鉉竣 、賴宇倫於警詢證陳及偵查結證綦詳。另有犯罪嫌疑人指認紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片及李輝寶、林靖淵、邱鉉竣、賴宇倫與被告呂育丞所有之門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信之對話紀錄翻拍畫面、林韋勝與被告游士賢所有之門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信對話紀錄翻拍畫面、本院核發之搜索票及警製搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單存卷及被告呂育丞所有用以聯繫販賣第三級毒品所用之門號0000000000行動電話、被告游士賢所有用以聯繫販賣第三級毒品所用之門號0000000000行動電話各一支扣案可稽。又扣案晶體六包（驗餘淨重共計二點二四一四公克），經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含愷他命成分，扣案咖啡包五十三包（驗餘淨重共計一百三十四點三九公克），則經內政部警政署刑事警察局鑑定確含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分等情，分見卷附慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十一年八月一日慈大藥字第1110811063號函附之鑑定書及內政部警政署刑事警察局一百十一年九月十四日刑鑑字第1110090824號鑑定書即明。總上經核胥與被告呂育丞、被告游士賢自白情詞相合，堪認被告呂育丞、游士賢之自白咸與真實相符而可採信，是被告呂育丞、游士賢所為如附表一所列販賣第三級毒品愷他命及販賣含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之事證均臻明確，犯行皆可認定，各應依法論科。
二、按愷他命及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮皆屬毒品危害防制條例第二條第二項第三款規定之第三級毒品，依法不得販賣。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。再者，販賣毒品因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利。況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴且重罰不予寬貸。依此佐以被告呂育丞於警詢中自承：販售之第三級毒品愷他命及含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包，均係向 黃漢平 購買，第三級毒品愷他命十公克係以新臺幣（下同）二萬元購入、含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包一百包則以二萬五千元購入，嗣其再以每包一千五百元至二千元不等之價格售出重量不詳第三級毒品愷他命，含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包則以每包三百至五百元之價格售出等語及被告游士賢於本院訊問時坦言：販賣愷他命部分並未抽成，僅在售出毒咖啡包才抽成，有時一包抽一百元，有時一包抽二百元等語，即徵被告呂育丞、游士賢亟欲自販賣第三級毒品愷他命及含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包賺取差價而於主觀上具有營利之意圖甚明。是核被告呂育丞就附表一編號一至十一所載，分別基於販賣第三級毒品愷他命及販賣含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包以營利之犯意，販賣第三級毒品愷他命及含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第三項之販賣第三級毒品罪。核被告游士賢就附表一編號二、三、五至十所示，分別基於販賣第三級毒品愷他命及販賣含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包以營利之犯意，販賣第三級毒品愷他命及含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之所為，皆係犯毒品危害防制條例第四條第三項之販賣第三級毒品罪。被告呂育丞、游士賢就附表一編號二、三、五至十之犯行間，各具共同犯意聯絡及行為分擔而皆應論以共同正犯。又被告呂育丞就附表一編號一至十一之十一次犯行及被告游士賢就附表一編號二、
三、五至十之八次犯行，犯意個別，行為有異且時間不同，各應分論併罰之。
三、按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第十七條第一項定有明文。該規定之立法本旨係基於施用毒品者倘供出其所施用之毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵施用毒品者自新。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該項所稱「因而查獲」，係指施用毒品者供出其所施用之毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院99年度台非字第293號、100年度台上字第4787號判決意旨參照）。查被告呂育丞、被告游士賢分別於警詢時，指證其等之第三級毒品來源為黃漢平後，經警調查而查獲黃漢平後，以涉犯毒品危害防制條例第四條第三項之罪嫌移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後，向本院提起公訴。另被告游士賢於警詢時，亦指證第三級毒品來源為呂育丞而經警查獲被告呂育丞，再由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後向本院提起公訴（即本案附表一編號十一）等情，見卷附被告呂育丞、游士賢之警詢筆錄、宜蘭縣政府警察局一百十二年三月二十三日警少字第1120015640號函暨所附宜蘭縣政府警察局一百十一年年十二月二十日警少字第1110102647號刑事案件移送書、臺灣宜蘭地方檢察署一百十二年三月三十一日宜檢 嘉繩 111偵5784字第1129005924號函在卷足參，堪認本案確因被告呂育丞、游士賢供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查並據以破獲，符合前揭毒品危害防制條例第十七條第一項規定，爰就被告呂育丞所犯附表一編號一至十一、被告游士賢所犯附表一編號二、三、五至十所犯販賣第三級毒品之犯行，均依法減輕其刑。次按毒品危害防制條例第十七條第二項規定，犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑。查被告呂育丞所犯附表一編號一至十一及被告游士賢所犯附表一編號二、三、五至十所犯販賣第三級毒品之犯行，各於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理中坦承犯行不諱，爰各依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
四、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此乃刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第五十九條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至刑法第五十九條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。秉此核之同為販賣第三級毒品之人，原因動機不一，犯罪情節不盡相同，更有等級不一之盤商區分，甚或僅止於用毒者間為求互通有無之有償轉讓者，其等所為造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金，不可謂不重。據此考量被告游士賢雖與被告呂育丞共同販賣第三級毒品八次，然其均係依被告呂育丞之指示前往交付第三級毒品並收取價金交予被告呂育丞，且僅三次分得售毒款項共計一千五百元，犯罪情節尚非嚴峻，亦非廣為散布毒品藉此牟取暴利之型態，是衡酌其於行為時僅二十一歲餘，年輕識淺始依從被告呂育丞之指示而共同售毒圖利，稽其所為之犯罪情節確不無情輕法重而尚堪憫恕之情形，是本院認縱對其科以最輕之刑猶嫌過重，爰依刑法第五十九條酌減其刑，並再依法遞減之。至被告呂育丞前於一百零九年間即因販賣第三級毒品案件，經本院判處應執行有期徒刑二年，緩刑五年確定，現仍於緩刑期間，竟未知警惕，再犯販賣第三級毒品罪，要難認其已有悔意，且其於本案犯行已先後依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項規定遞減輕其刑，足使其所受宣告刑大幅減低，已難認有何情輕法重之處，自無再依刑法第五十九條酌減其刑之餘地，是被告呂育丞之辯護人請本院再依刑法第五十九條酌減被告呂育丞之刑，要難認有理由。附此敘明。
五、審酌被告呂育丞前因販賣第三級毒品案件，經本院判處罪刑，並諭知緩刑確定，現仍於緩刑期內如前述，竟未知警惕，仍無視政府嚴禁毒品之禁令，單獨或共同與被告游士賢意圖營利販賣第三級毒品愷他命及含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包予附表所示之人，助長毒品氾濫風氣，危害國民身心健康，敗壞社會治安，所為甚非，並兼衡其係國中肄業之教育程度，已婚育有一子，目前從事鐵工之生活態樣及其自始坦承犯行之犯後態度暨犯罪動機、目的、手段、販賣第三級毒品之對象、數量、次數等一切情狀，爰依法各量處如附表一「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。另審酌被告游士賢明知國家禁絕毒品之法令及毒品對社會治安造成之潛在風險，竟為圖一己私利而販賣第三級毒品予附表所載之人，助長毒品氾濫，所為非是，並衡酌其為高中肄業之教育程度，未婚，現從事外牆貼磁磚工作之生活態樣及其自始坦承犯行之犯後態度暨犯罪動機、目的、手段、販賣第三級毒品之對象、數量、次數等一切情狀，爰依法各量處如附表一「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。末以被告呂育丞、游士賢所犯均為同一罪質之罪，入監執行長期刑對受刑人矯正之行刑效益及其所犯數罪所反應之人格特性再權衡其應負責任與整體刑法目的及相關刑事政策，本於合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當原則而定其等應執行之刑如主文。
六、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第三十八條第一項定有明文。再按毒品危害防制條例第十八條第一項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言，倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第三十八條第一項第一款（現修正為刑法第三十八條第一項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案第三級愷他命六包及含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包五十三包，均係被告呂育丞向黃漢平購入後，供其與被告游士賢販賣後所餘等情，業據被告呂育丞、游士賢供明在卷，揆諸前開說明，扣案第三級愷他命六包及含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包五十三包雖不屬毒品危害防制條例第十八條第一項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟被告呂育丞所犯既為販賣第三級毒品之罪，上開扣案物即屬不受法律保護之違禁物，爰均依刑法第三十八條第一項規定沒收之。次按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文。秉此，扣案被告呂育丞所有之行動電話一支（含門號0000000000之SIM一枚），乃被告呂育丞所有並供聯絡附表一編號一至四、六至十所載販賣第三級毒品所用之物，另扣案被告游士賢所有之行動電話一支（含門號0000000000之SIM卡一枚），則屬被告游士賢所有並供聯絡附表一編號五販賣第三級毒品所用之物，此據被告呂育丞、游士賢供認在卷，並有上開行動電話操作通訊軟體微信之對話紀錄翻拍畫面照片在卷可佐，是扣案前揭行動電話，均應依毒品危害防制條例第十九條第一項宣告沒收之。
七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。至所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第539號判決意旨參照）。查被告呂育丞就附表一編號一至十一之販賣第三級毒品所得之價金（扣除附表一編號三、五，每包由游士賢分得一百元及附表一編號六，每包由游士賢分得二百元）及被告游士賢就附表一編號三、五至六之販賣第三級毒品所分得之價金，俱屬其等之犯罪所得，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，於其各該販賣第三級毒品主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如
主文。本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中華民國112年8月24日
刑事第五庭審判長法官陳嘉年
法官陳嘉瑜法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林慶生中華民國112年8月24日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一編號行為人時間、地點、方式罪刑及沒收一呂育丞呂育丞於一百十一年六月五日四時三十八分許，以門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信與李輝寶約定交易第三級毒品愷他命之時間、地點、價格、數量後，李輝寶即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於同日四時五十一分許至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處前，呂育丞即至李輝寶所駕之上開自用小客車內，交付第三級毒品愷他命一包予李輝寶，李輝寶則支付一千五百元予呂育丞。呂育丞販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二呂育丞游士賢呂育丞於一百十一年六月十五日十九時三十七分許，以門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信與李輝寶約定交易第三級毒品愷他命之時間、地點、價格、數量後，李輝寶即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於同日十九時四十六分許至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處前，游士賢即至李輝寶駕駛之上開自用小客車內，交付第三級毒品愷他命一包予李輝寶，李輝寶則支付一千五百元予游士賢，游士賢嗣將所收取之一千五百元，全數交予呂育丞。呂育丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游士賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年。三呂育丞游士賢呂育丞於一百十一年七月八日某時許，以門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信與林靖淵約定交易含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之時間、地點、價格、數量後，林靖淵即騎乘車牌號碼000-000號機車，於同日十八時二十七分許至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處前，由游士賢交付含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包五包予林靖淵，林靖淵當場支付二千元予游士賢。嗣游士賢分得五百元，其餘一千五百元則交予呂育丞。呂育丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹枚），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游士賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四呂育丞呂育丞於一百十一年七月十七日十五時二十一分許，以門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信與林靖淵約定交易含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之時間、地點、價格、數量後，林靖淵即騎乘車牌號碼000-000號機車，於同日十五時三十六分許至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處前，呂育丞即交付含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包三包予林靖淵，林靖淵則支付一千二百元予呂育丞。呂育丞販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹枚），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五呂育丞游士賢呂育丞與游士賢達成游士賢可先拿取含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包售出後，再交付價款之合意，故游士賢於一百十一年七月二日十八時許，以門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信與林韋勝約定交易含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之時間、地點、價格後，林韋勝即騎乘車牌號碼000-000號機車，於同日十八時五分許至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處前，游士賢即自呂育丞藏放含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之處，取出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包四包交予林韋勝，林韋勝當場支付一千六百元予游士賢。嗣游士賢分得四百元，其餘一千二百元則交予呂育丞。呂育丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游士賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹枚），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六呂育丞游士賢呂育丞於一百十一年七月二日十九時許，以門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信與吳世勳約定交易含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之時間、地點、價格、數量後，吳世勳即駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於同日十九時十分許至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處前，由游士賢交付含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包三包予吳世勳，吳世勳當場支付一千五百元予游士賢。嗣游士賢分得六百元，其餘九百元則交予呂育丞。呂育丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹枚），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游士賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七呂育丞游士賢呂育丞於一百十一年七月二日十時一分許，以門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信與邱鉉竣約定交易第三級毒品愷他命之時間、地點、價格、數量後，邱鉉竣即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於同日十七時三十三分許至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處前，游士賢即至邱鉉竣駕之上開自用小客車內，交付第三級毒品愷他命一包予邱鉉竣，邱鉉竣當場支付二千元予游士賢。嗣游士賢將收取之二千元，全數交予呂育丞。呂育丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹枚），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游士賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年。八呂育丞游士賢呂育丞於一百十一年六月十五日二十一時十六分許，以門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信與賴宇倫約定交易第三級毒品愷他命之時間、地點、價格、數量後，賴宇倫即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於同日二十二時四分許至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處前，游士賢即至賴宇倫駕駛之上開自用小客車內，交付第三級毒品愷他命一包予賴宇倫，賴宇倫當場支付一千五百元予游士賢，嗣游士賢將收取之一千五百元，全數交予呂育丞。呂育丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹枚），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游士賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年。九呂育丞游士賢呂育丞於一百十一年六月二十八日十九時三十七分許，以門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信與賴宇倫約定交易第三級毒品愷他命之時間、地點、價格、數量後，賴宇倫即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於同日十九時五十九分許至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處前，游士賢即至賴宇倫駕駛之上開自用小客車內，交付第三級毒品愷他命一包予賴宇倫，賴宇倫當場支付一千五百元予游士賢。嗣游士賢將收取之一千五百元，全數交予呂育丞。呂育丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹枚），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游士賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年。十呂育丞游士賢呂育丞於一百十一年七月七日十七時十五分許，以門號0000000000行動電話操作通訊軟體微信與賴宇倫約定交易第三級毒品愷他命之時間、地點、價格、數量後，賴宇倫即駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於同日十七時十六分許至呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處前，游士賢即至賴宇倫駕駛之上開自用小貨車內，交付第三級毒品愷他命一包予賴宇倫，賴宇倫當場支付一千五百元予游士賢，嗣游士賢將收取之一千五百元，全數交予呂育丞。呂育丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹枚），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游士賢共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年。十一呂育丞呂育丞與游士賢達成游士賢可先拿取含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包再交付價款之合意，故游士賢於一百十一年七月十七日二時許，在呂育丞位於宜蘭縣○○市○○街000號住處，自呂育丞藏放含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包之處，拿取含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包一包後，嗣再支付三百元予呂育丞。呂育丞販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收之，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號物品名稱一第三級毒品愷他命六包（驗餘淨重共計二點二四一四公克）二含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包五十三包（驗餘淨重共計一百三十四點三九公克）