裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第842號判決
裁判日期：民國113年07月31日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第842號原告 張逸靖 被告桃園市政府交通事件裁決處
代表人 張丞邦 訴訟代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日桃交裁罰字第58-ZGC342678號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分主文欄記違規點數2點部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告起訴時，被告代表人原為 林文閔 ，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
㈡、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，不服被告民國113年2月23日桃交裁罰字第58-ZGC342678號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年9月29日下午15時18分許，行經國道3號南向200.3公里處（下稱系爭路段）時，因「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定全程使用方向燈）」，經民眾於同年10月2日檢舉，內政部警政署國道公路警察局第7公路警察大隊（下稱舉發機關）員警，認原告違規屬實，遂以國道警交字第ZGC342678號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年12月15日（嗣更新為113年2月2日）前，並移送被告處理。被告遂於113年2月23日作成原處分，依處罰條例第33第1項第4款及63條第1項之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數2點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、觀採證影片可知系爭車輛行駛中確有開啟方向燈，而於切入右方車道，車體明顯超過一半車道始結束閃燈。此係因該車本身有回歸功能，須打完方向燈始能轉彎，否則將被拉回原車道，故等駛入車道後約四次閃燈將自動停止閃爍方向燈，此非駕駛人刻意為之，而係原廠設定，駕駛人主觀上既無違規意圖，亦無自發性停止閃燈之動作，不得遽認違法。
㈡、再者，車輛均有按時檢驗，並經監理單位審認無誤上路，如此種原廠設定有影響交通安全之虞，應不許進口或販賣，否則無異使購車車主隨時處於違規狀態。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、查舉發機關函及採證光碟，系爭車輛自中線變換至外側車道，雖有開啟右側方向燈，惟未顯示至變換車道完成即關閉，違規屬實。
㈡、又原告對系爭車輛性能知之甚詳，且原告有全程打方向燈之義務，其理應注意方向盤轉正後方向燈會熄滅之情。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本案所涉之法條：
１、處罰條例第33條第1項第4款:汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。
２、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。
３、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。
４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第6款:行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。
５、安全規則第105條：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。
６、安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。
７、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款:汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、檢舉影像截圖、舉發通知單、原處分及送達證書、汽車車籍查詢、原告陳述書等附卷可佐（見本院卷第51至62、65、67、69、71至74頁），前揭事實足堪認定。
㈢、系爭車輛於行使系爭路段時，其由中間車道行駛變換車道至外側車道，此為兩造所未爭執，並有行車紀錄器畫面翻拍照片在卷可佐（見本院卷第53至61頁)，是本件兩造爭執所應審酌者，在於其於中間車道變換至外側車道是否有全程使用方向燈。
㈣、依據安全規則第109條第2項第2款之規定：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。可知車輛變換車道從開始到結束，必須全程使用方向燈。是以，變換車道，本應全程使用方向燈，縱使有使用方向燈，但未自變換之始一直至變換結束均使用其欲變換車道方向之方向燈，解釋上仍屬未依規定變換車道。再依據車輛燈光與標誌檢驗規定：2.6.4閃爍次數每分鐘在六十次以上，一百二十次以下，也就是每秒1至2次。若以照片觀之，倘若變換車道之秒數在3至4秒，且其中每秒均有1至2張照片，則其中必有照片會有其燈號亮起，而就卷附之行車紀錄器照片以觀，系爭車輛於由中間車道變換至外側車道之時，確實一開始有閃爍右側方向燈，然之後方向燈就停止閃爍，而停止閃爍之時，系爭車輛之車身尚位於車道線上，尚未完成變換車道，且此部分業據原告於起訴狀自陳因系爭車輛本身有回歸功能，需打完方向燈才能轉彎，否則會被拉回原來車道，固等駛入車道後大約四次閃燈會自動停止閃爍方向燈，非駕駛人刻意先停止閃燈（見本院卷第9頁），是以，本件原告未依規定全程使用方向燈甚明。
㈤、原告之汽車方向燈確係方向盤轉正後自動熄滅乙節，業據被告所未爭執。而有關汽車駕駛人轉彎及變換車道使用方向燈一節，查內政部警政署97年5月1日警署交字第0970060300號函表示，按道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款（現行道路交通管理處罰條例第42條）及道路交通安全規則第102條第1項第4款及第5款規定，汽車行駛至交岔路口進行轉彎之過程，均應顯示方向燈，俾讓其他用路人暸解其動向，以採取適當之必要措施，似不宜將條文作「轉彎前」、「轉彎時」及「轉彎後」之分割解釋。至於現行四輪以上汽車之方向燈係採與汽車方向盤連動設計製造，當汽車顯示右（左）轉方向燈而方向盤往反方向旋轉至其設定點及自動關閉方向燈，在汽車轉彎過程中駕駛人可能為因應突發狀況而反方向轉動方向盤，致自動關閉方向燈，倘有該類情形，宜依個案具體事實審酌處理，交通部於97年5月20日交路字第0970029748號函復表示同意內政部警政署見解；另查現行汽車方向燈之設計，係與方向盤有連動關係，當車輛擬往右行駛時，若錯打往左的方向燈，則當轉向變換車道時，方向燈控制裝置就會跳回並自動關閉，以避免造成後方用路人混淆（交通部109年11月16日交路字第1090015201號函參照）。由前揭交通部函文可知，車輛駕駛人變換車道或轉彎，為使後車注意其行車動向，本有全程使用方向燈之義務，其方向燈若為轉正後自動熄滅或變換者，除遇有突發狀況可個別判斷外，若提早熄滅，仍應注意使用方向燈，若後車因此無法判斷行車動向，車輛方向燈熄滅，仍屬於未全程使用方向燈之範疇。
２、本件原告主張其方向燈係因設計而熄滅，然系爭車輛為原告所駕駛，原告對於車輛性能知之甚詳，則其理應注意其方向盤轉正後其方向燈會熄滅之情形，其既有全程顯示方向燈之義務，當應注意其車輛之情形，原告既未注意，依行政罰法第7條第1項屬於過失未遵守行政法上之義務。且就後車觀點視之，系爭車輛在變換車道完成前方向燈即熄滅，極有可能使後車對於系爭車輛之行向判斷產生問題，產生不可預期之風險，是系爭車輛縱使屬於自動熄滅，原告仍有注意義務須全程使用方向燈使後車得以判斷其行向之義務。
㈥、處罰主文中記違規點數2點部分：
１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。修正前第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。修正後第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。此次修正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。
２、原處分處罰主文中之記違規點數2點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件係屬民眾檢舉後再經警察人員舉發，非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，故本件關於記違規點數之規定應適用修正後之規定。而依據修正後之規定，本件系爭車輛之違規行為不得記違規點數，是以，原處分處罰主文欄中之記違規點數2點，因修正後之條文有利於原告，自不得予以處罰，該部分應予撤銷。
六、綜上所述，原告確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為，被告依處罰條例第33條第1項第4款之規定裁處原告罰鍰3,000元整，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。至被告依修正前處罰條例第63條第1項記違規點數2點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，修正後之第63條第1項規定較有利於原告，據此自不得對原告記違規點數2點，原處分此部分應予撤銷。。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由兩造按其勝敗比例負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中華民國113年7月31日
法官唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年7月31日
書記官陳達泓