臺灣雲林地方法院98年度易字第644號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易字第644號刑事判決

裁判日期：民國98年12月11日

裁判案由：贓物

臺灣雲林地方法院刑事協商判決98年度易字第644號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（現於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4983號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：
主文戊○○寄藏贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠戊○○於民國83年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以83
年度訴緝字第14號判決判處有期徒刑3年確定，經聲請累犯更定其刑為有期徒刑3年3月；復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以83年度易緝字第108號判決判處有期徒刑3年4月確定，上開二罪，經臺灣彰化地方法院以84年度聲字第82
9號裁定其應執行刑為有期徒刑5年10月確定；再因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院以85年度易字第145號判決判處有期徒刑6月確定，再與首揭2罪定刑後之有期徒刑5年10月刑期接續執行，於86年2月5日縮短刑期假釋出監，惟其又於假釋期內另因竊盜案件，經臺灣高等法院以89年度上易字第3011號判決判處有期徒刑10月確定，復又因竊盜案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第3729號判決判處有期徒刑1年2月，刑前強制工作3年確定，上開2罪經臺灣高等法院96年度聲減字第137號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑7月確定，再與上開假釋經撤銷後之殘刑有期徒刑3年
4月3日及強制工作3年接續執行，於96年11月30日縮刑期滿執行完畢。
㈡詎猶不知悔改，明知真實姓名年籍不詳綽號「 阿華 」之人所
託其藏放之甲○○所有車牌號碼00-0000號自小貨車、丁○○所有車牌號碼00-0000號自小貨車及乙○○所有車牌號碼00-000號大貨車，極有可能係綽號「阿華」之人財產犯罪所得之贓物，但仍基於寄藏贓物之不確定故意，容任綽號「阿華」之人將上開車輛放置其位在雲林縣虎尾鎮建國里建國三村10之6號之租屋處，而予以受寄代藏。嗣於98年2月20日17時30分許，經警巡邏至上開戊○○之租屋處，發現前揭3輛貨車為失竊車輛，當場起出前揭遭竊之3輛貨車，始循線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告戊○○於偵查及本院訊問時之自白。
㈡同案被告 林忠宏 、 潘氏心 、 黎氏絨 、 武玉艷 、 王清居 於警詢時、偵訊中之供述及證述。
㈢證人 黃氏美潭 於警詢時之證述。
㈣被害人甲○○、丁○○、乙○○於警詢時之指訴。
㈤證人即查獲員警 陳高壽 、 張欲和 於偵查中之證述。
㈥贓物認領保管單3紙。
㈦雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單3紙。
㈧房屋租賃契約書1份。
㈨現場查獲照片16張。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為犯贓物罪，累犯，處有期徒刑4月，得易科罰金。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第349條第2項、、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中華民國98年12月11日
刑事第六庭法官陳佩怡以上正本證明與原本無異
書記官林佳慧中華民國98年12月11日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第349條第2項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。