裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第466號民事判決
裁判日期：民國108年02月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度簡上字第466號上訴人 梁又元 訴訟代理人 林明毅 律師
吳淑芬 律師被上訴人 高玉玲 訴訟代理人 陳奕勳 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年9月7日本院臺中簡易庭107年度中簡字第1491號第一審判決提起上訴，本院於民國108年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項規定即明。本件上訴人之上訴聲明原為：（一）原判決廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國107年12月13日具狀變更上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1元（見本院卷第32頁），核屬減縮上訴聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於本院另案106年度訴字第2569號損害賠償事件（下稱另案）之民事起訴狀記載：「104年
3月高玉玲發現懷孕後非常高興，打電話告訴在上海的梁又元，然梁又元在電話中竟然異常冷淡，【當場要求高玉玲要將小孩拿掉】，高玉玲傷心難過，雙方多次溝通，未成年子女也多次向梁又元表示希望有弟弟妹妹可以陪他玩，未成年子女甚至還向梁又元表示未成年子女會去照顧弟弟妹妹，梁又元還是不為所動，高玉玲只好與醫院安排進行子宮刮除手術」等語，指控上訴人逼迫被上訴人墮胎，實則被上訴人乃係104年4月23日產檢時，經醫師發現胚胎無心跳，故安排於同年5月7日進行子宮刮除手術。被上訴人於另案公開審理之民事事件中，對上訴人為不實指控，於客觀上足使不特定之第三人，產生上訴人為強逼妻子墮胎、殘害生命之人的負面印象，顯足以貶低上訴人之社會評價，自屬故意不法侵害上訴人之名譽權。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害，給付上訴人1元（上訴人於原審係起訴請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，經原審判決駁回後，上訴人提起上訴，並於本院審理時減縮上訴聲明為1元，故就原審判決駁回該29萬9,999元部分已告確定，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：被上訴人固係於104年4月23日產檢時，經醫師發現胚胎無心跳，而安排於同年5月7日至林新醫院進行子宮刮除手術。惟上訴人確實於同年3月間經被上訴人告知懷孕後，對被上訴人反應冷淡且要求被上訴人將小孩拿掉，確實令被上訴人傷心難過。被上訴人於另案中，係主張長期遭受上訴人言語暴力對待，致被上訴人人格權受到侵害，被上訴人於另案起訴狀之陳述，係表示被上訴人遭上訴人如此言語對待，內心十分痛苦，希望藉此讓上訴人瞭解，孕婦在懷孕期間需要丈夫之支持，若情緒波動，可能影響胎兒之發展，被上訴人並非就與爭點毫無關連之情事任意指摘，未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，自無不法性可言。況被上訴人於另案訴訟中所為之書狀陳述，能閱覽者僅兩造、法官、書記官，而法院人員均受專業訓練，本身具有中立色彩，對於訴訟當事人之主張，在未經證明之前，當不會片面採信，上訴人之名譽並未受到侵害，且被上訴人主觀上亦未認知，以民事起訴狀為攻擊防禦之陳述，會侵害上訴人之名譽權。被上訴人於另案主張之原因事實，為被上訴人訴訟權的合法行使，有阻卻違法之情事，不構成侵權行為等語置辯。
三、原審經審理後，認上訴人之請求為無理由，而為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是該項侵權行為請求權基礎之成立要件，須具備有加害行為、行為不法、侵害他人權利、致生損害等客觀要件，以及行為人本身有責任能力、有故意過失等主觀要件始可。而所謂行為不法，凡侵害他人權利者，除有阻卻違法事由外，即屬不法（最高法院72年度台上字第1469號判決意旨參照）。至於阻卻違法事由，則包括正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、權利之正當行使及得被害人允諾等情形，其中權利之正當行使，為適法行為，縱因而侵害他人權利，亦非不法。復按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又刑法第311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者不罰。倘行為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，自難謂係不法侵害他人之名譽權。再者，訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，除故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，為當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。
（二）上訴人主張被上訴人於另案之民事起訴狀記載：「（三）
104年3月高玉玲發現懷孕後非常高興，打電話告訴在上海的梁又元，然梁又元在電話中竟然異常冷淡，【當場要求高玉玲要將小孩拿掉】，高玉玲傷心難過，雙方多次溝通，未成年子女也多次向梁又元表示希望有弟弟妹妹可以陪他玩，未成年子女甚至還向梁又元表示未成年子女會去照顧弟弟妹妹，梁又元還是不為所動，高玉玲只好與醫院安排進行子宮刮除手術」等語，業據上訴人提出另案起訴狀為證（見原審卷第14頁），並為被上訴人所不爭執，堪認屬實。查被上訴人另案係主張「梁又元長期傳送賤人、姘頭、討客兄等不堪入目之手機簡訊虐待高玉玲，對高玉玲為言語暴力」，侵害被上訴人之名譽權、心理健康權，主張上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金，故所稱上訴人於
104年3月間，在兩造電話中要求被上訴人將小孩拿掉乙情，造成被上訴人內心十分痛苦，亦屬言語侵害之一部分，難認與另案爭訟之爭點、兩造婚姻關係失和之背景，為毫無關聯之事實。雖被上訴人於另案主張上訴人傳送不雅文字簡訊之時間點為105年11月至106年7月間，惟觀諸被上訴人於另案起訴狀第二點表示：上訴人於104年3月起回到臺灣後，成天抱著手機不放，對未成年子女不聞不問，第三點接續指稱上訴人要求被上訴人將小孩拿掉，第四點復表示104年8月間發現上訴人簡訊對話紀錄有名叫「不給糖就搗蛋」之發話人要求上訴人購買名牌包之內容，及被上訴人於104年9月飛去上海欲挽回兩造婚姻，惟遭上訴人以言語辱罵等情，可知被上訴人於另案起訴狀之原因事實包含兩造婚姻感情於104年起已出現破綻，故起訴狀第三點所述，亦在說明兩造感情失和之過程，及嗣後上訴人會有言語暴力之緣由，並說明被上訴人因此心理健康受損、精神上有所痛苦，與該案精神慰撫金之爭點，並非毫無關連。至被上訴人之另案民事起訴狀，得以閱覽之人，均為與該案件相關之人而已，自無散佈於眾及損害上訴人名譽之意圖，上訴人引用最高法院86年度台上字第30
5號判決意旨，認被上訴人所為不法侵害上訴人之名譽權，自不足採。
（三）準此，被上訴人於另案起訴狀所為上開言論，係就兩造婚姻感情失和，被上訴人精神痛苦之緣由，為自身利益之攻防陳述，並未逾訴訟攻防之合理範圍，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，不具侵權行為之不法性。從而，上訴人主張被上訴人於另案起訴狀之記載侵害其名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，尚無理由。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。至上訴人雖具狀聲請傳喚證人即上訴人之二姐 梁淨閔 ，以證明兩造於被上訴人10
4年懷孕前後之互動情形及被上訴人不曾要求被上訴人墮胎等情（見本院卷第40頁），惟依被上訴人所述，上訴人係於兩造電話中提及此事（見本院卷第30頁反面），且被上訴人於另案起訴狀所載，乃其訴訟權利之正當行使，已如前述，是此部分證據調查核無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國108年2月15日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官鄭舜元法官廖欣儀以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國108年2月15日
書記官許家豪