裁判字號：臺灣高雄地方法院97年重訴字第25號民事判決
裁判日期：民國97年08月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決97年度重訴字第25號原告乙○○○訴訟代理人甲○○被告丙○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國97年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○號、地目建、面積六六五平方公尺土地，准予分割如附圖二乙案所示：編號ａ部分面積三三三平方公尺分歸原告取得；編號ｂ部分面積三三二平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○號、地目建、面積665平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分各2分之1，依系爭土地使用目的並無不能分割之情形，且無不得分割之約定。兩造前於民國96年10月間經高雄縣鳳山市調解委員會進行調解，因就分割方法各有主張，不能達成分割之協議，爰依民法第824條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如附圖一甲案所示：編號ａ部分面積333平方公尺分歸原告取得，編號ｂ部分面積332平方公尺分歸被告取得。
二、被告則以：同意系爭土地分割，但不同意原告所提如附圖一甲案分割方案。系爭土地現況僅臨12米寬之高雄縣鳳山市鎮○街，而鎮南街140巷為私設通路，屬第三人所有。又系爭土地上雖有兩造所有建物，但均已破舊不堪使用，應無需考量保留地上物，且依原告所主張分割方案，因所面臨道路位置不同，其經濟價值顯不相當，故應依如附圖二乙案分割方案，較為公平適當等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○號、地目建、面積665平方
公尺之土地為兩造所共有，兩造之應有部分各2分之1，依系爭土地使用目的並無不能分割之情形，且無不得分割之約定。
⒉系爭土地上南邊有被告所有磚造三樓房屋1棟【即附圖二編
號A6、B2部分】，現供訴外人即被告之子戊○○及其家人使用；北邊（臨鎮南街）有訴外人丁○○所有鐵皮車庫1間【即附圖二編號A2部分】及磚造屋瓦平房1棟【即附圖二編號A4、B部分】，並有被告所有鐵皮車庫1間【即附圖二編號A1部分】；約中間位置有原告所有門牌號碼高雄縣鳳山市鎮○街○○○巷○號磚造二樓房屋1棟【即附圖二編號A5、B1部分，下稱系爭房屋】，現無人居住使用。
⒊系爭土地原為兩造及丁○○共有，原告應有部分262分之13
1、被告應有部分7370分之2489、丁○○應有部分7370分之1196，嗣丁○○於97年5月27日將其應有部分及地上物出賣予被告，並移轉所有權登記完畢。
⒋系爭土地上被告及丁○○所有之建物，無需保留。
㈡兩造爭執事項：
本件依原告主張如附圖一甲案、或被告主張如附圖二乙案，何者較符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益？
四、前揭不爭執事項，業據原告提出系爭土地登記謄本1份、地籍圖謄本1紙（見本院審卷第6至8頁）、調解不成立證明書1紙（見本院審卷第10頁）、現場照片2紙（見本院審卷第13頁）等為證，且有被告提出之現場照片4張、土地使用分區證明書1紙（見本院審卷第37至39頁）、土地買賣契約書1份、變更後系爭土地登記謄本1紙、土地所有權狀1紙（見本院審卷第122至130頁、第135、136頁）等附卷可稽，堪認為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物
為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨可資參照）。
㈡查，「⑴系爭土地北臨12米寬之鎮南街，東臨私設巷道○鎮
○街○○○巷（約3米寬），南臨不足1米之私設巷道，西臨約5米之私設巷道即鎮南街140巷。⑵系爭土地南邊有丙○○所有之磚造三樓房屋1棟，該建物後並有一磚造鐵皮廚房，廚房與主建物相通，該建物後方則為空地，並以水泥圍牆圍起，現供戊○○及其家人使用。⑶系爭土地北○○○鎮○街）有丁○○所有鐵皮車庫一間及磚造屋瓦平房1棟，車庫仍供使用，而磚造屋瓦平房已無使用。⑷系爭土地約中間位置有原告所有之建物1棟，為磚造二層樓房屋。⑸系爭○○○鎮○街○鎮○街上有部分商家及商業行為，為住商混合區，土地東、西、南方則為他人土地，並均為住宅區，無商業活動。⑹系爭土地東邊之私設巷道之東側，有原告所有之磚造鐵皮屋半間，原告稱已屬廢棄之房屋，無須再行測量，又該處臨鎮南街有丙○○所有之鐵皮車庫1間。……」等情，經本院依職權會同兩造及高雄縣鳳山地政事務所人員勘測屬實，且有現場照片張，並製有勘驗筆錄及囑託高雄縣鳳山地政事務所人員繪製複丈成果圖（見本院審卷第77、78頁、第
90、91頁）存卷可考。據此，系爭土地主要通行道路為北臨之12米寬鎮南街，並鎮南街上為住商混合使用區，係較繁華之區段，其餘則為住宅區，又系爭土地現有兩造及丁○○所有建物於其上。
㈢按為顧慮兩造於土地分割後所取得土地之發展性，自應以兩
造將來對於土地利用之最大經濟效益為目標，分割後土地之形狀應以方正而完整為原則，並評估所處位置、面積及其經濟效用，以期利於開發使用，能夠增加土地利用之經濟效益。查，系爭土地之周圍通行道路、相鄰區域之使用情形等，已如前述，依系爭土地所處環境，臨鎮南街除具有使用之便利外，亦較有經濟價值。本件如採原告主張附圖一甲分割方案，則被告分得土地即呈不規則形狀，不利於土地之利用及開發，亦減損土地之經濟效用，且臨鎮南街部分，被告僅分得約4分之1，原告則有約4分之3，有失公平；是原告所提出之甲分割方案，對於被告殊為不利。從而，衡諸系爭土地周圍環境及公平經濟原則，原告主張之附圖一甲分割方案顯非適宜，不足採用。
㈣被告主張附圖二乙分割方案，係沿系爭土地南北中線為分界
線，將系爭土地分成東、西二部分，兩造所分得之土地方正完整，並等分臨鎮南街，土地利用之經濟效益相當，符合公平原則。又原告雖主張應保留其所有如附圖二編號A5、B1部分之系爭房屋；惟查，原告所有系爭房屋係於20年6月間建築完成，有系爭房屋建物登記謄本、建築改良物所有權各1紙（見本院審卷第9、11頁）可考，是系爭房屋已經建造有70幾年之久，經濟價值顯然非高，且系爭房屋現無人居住使用，縱將之拆除，對於原告影響非鉅；是就系爭土地分割後土地之利用效益及公平而言，原告主張保留所有系爭房屋，而為附圖一所示甲分割方案，應非適宜。準此，如採附圖二乙分割方案，不僅較符合經濟利益，且兩造所分得土地利用之經濟效用亦屬相當，即就促進土地利用及開發之考量下，對於兩造均無任何不利使用之處，是比較如附圖二乙分割方案與原告主張之附圖一甲分割方案，自以附圖二乙分割方案為佳。
㈤綜上，本院審酌兩造應有部分之比例所占之面積、系爭土地
之地形、四週現況、分割後兩造各受分配之土地價值均衡性、分割後之經濟利益、及尊重全體共有人之意願，認系爭土地依附圖二乙分割方案而為分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。
五、綜上所述，兩造於系爭土地並無不為分割之特約，又無不能分割之情事，惟因兩造就分割方法無法達成協議，則原告訴請裁判分割系爭土地，應無不合。從而，本院依系爭土地之性質、四周現況、使用現狀、臨路情形、共有人之意願，並兼衡分割後之經濟效用暨全體共有人之利益等一切情狀，認被告所主張之分割方案（即如附圖二所示之乙案），符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，請求分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件係因共有物分割涉訟，由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造即全體共有人依系爭土地應有部分之比例負擔如主文第2項所示訴訟費用。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國97年8月19日
民事第六庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年8月20日
民事第六庭書記官胡美儀