臺灣臺北地方法院100年度訴字第603號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第603號民事判決

裁判日期：民國100年03月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第603號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 陳明怡 被告 陳武智 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬壹仟零肆拾貳元，及其中本金新臺幣肆拾玖萬肆仟壹佰伍拾貳元部分，自民國一百年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國95年7月31日，依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告，並於95年9月15日將債權讓與之事實公告於太平洋日報第17版等情，有債權讓與證明書及債權讓與公告附卷可稽，是本債權讓與對債務人即被告已發生效力，先予敘明。
二、另兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之YouBe予備金信用貸款約定書（下稱約定書）第23條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。
三、又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年12月5日向台新銀行申請「台新銀行現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000號），依約定書第1條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自93年12月5日核撥貸款之日起至100年1月18日止（最後繳款截止日為95年2月6日），尚餘新臺幣（下同）99萬1042元未按期給付（含本金49萬4152元、利息49萬6890元）。另依約定書第2條之約定，利息按週年利率百分之18.25按日計算，然如借款人未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率百分之20計算遲延利息。又依約定書第9條之約定，被告既已喪失期限利益，即應清償所有積欠之款項，並應給付其中本金49萬4152元部分自100年1月19日起至清償日止之利息。為此，爰依約定書之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告99萬1042元，及其中本金49萬4152元部分自100年1月19日起至清償之日止，按週年利率百分之20計算之延滯利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上情業據其提出約定書、YouBe予備金餘額代償專用申請書、YouBe予備金申請書、帳務明細、現金卡/隨意金交易紀錄各1份為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告上開主張，即可採信。從而，原告訴請被告清償前揭金額與利息，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年3月23日
民事第二庭審判長法官張松鈞
法官黃呈熹法官羅郁婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月23日
書記官楊婷雅