臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第429號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年撤緩字第429號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月25日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度撤緩字第429號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人TRANDINHLINH上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院108年度桃交簡字第2462號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第3433號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人前因公共危險案件，經本院以108年度桃交簡字第2462號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起6個月內向公庫支付1萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於民國109年9月25日確定在案。惟受刑人業於108年9月27日出境，且迄未再入境返臺，顯無履行上開緩刑條件之可能，無從認原緩刑之宣告得收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4、5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠受刑人前於108年9月14日因涉犯公共危險案件，經本院以
108年度桃交簡字第2462號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起6個月內向公庫支付1萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於
109年9月25日確定；而受刑人於108年9月27日即該案犯後未久即出境等節，固有該案之起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業查詢資料足查。㈡惟聲請人於上開判決確定後未曾傳喚受刑人到案執行，此有
臺灣桃園地方檢察署109年12月22日 桃檢俊壬 109執緩1704字第1099135954號函文足證（見本院卷第15頁），可見本案之執行命令並未經合法送達予受刑人，受刑人顯無從知悉其應到案執行；復審酌聲請人於本次聲請前，未曾嘗試取得受刑人出境後之連絡管道，亦未以公示送達之方式傳喚受刑人到案履行上開緩刑宣告所定負擔，且本次聲請意旨除據受刑人出境之事由外，亦未見舉出其他具體事證，可認受刑人係故意違反緩刑宣告所定負擔而情節重大，原受緩刑之宣告難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年12月25日
刑事第六庭法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙于萱中華民國109年12月30日