臺灣高雄少年及家事法院107年度重家繼訴字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院107年重家繼訴字第36號民事裁定

裁判日期：民國109年02月06日

裁判案由：分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
107年度重家繼訴字第36號原告 張玉琴 訴訟代理人 余景登 律師上列原告與被告 王廣智 、 王廣英 、 王廣仁 間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文本院民國一百零七年三月八日准予原告訴訟救助之裁定撤銷。
原告應於收受本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣拾萬肆仟玖佰貳拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。
理由
一、按當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者，法院應以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之費用；前項裁定，由訴訟卷宗所在之法院為之，民事訴訟法第113條定有明文。又聲請救助之要件，既以無資力支出訴訟費用者為限，則法院認其救助要件欠缺，原得以職權撤銷之，最高法院20年抗字第714號判例闡述綦詳。而當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院迭有18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例可稽。
二、查本件原告起訴時，主張其無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，核其釋明無資力者，無非以其提出法律扶助基金會橋頭分會（下稱法服橋頭分會）法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表等為據，而由本院民國107年3月8日106年度家救字第632號裁定准予原告訴訟救助，有該裁定暨卷宗為憑。
三、惟查：法服橋頭分會嗣後以原告有我國大陸地區北京市之房屋，市價折合新臺幣（下同）約20,230,345元，經扣除自住房屋可扣除額後，仍有價值14,730,345元，而終止本件法律扶助，原告嗣後並自行委任余景登律師為訴訟代理人，此有法服橋頭分會通知、檢送審查資料及委任狀（見本院卷三第
37、43頁，審查資料置於密件袋內）在卷可參。準此，原告名下既有相當價值之不動產，復有資力可得委任非經法扶橋頭分會指派之律師為訴訟代理人，尚難認其係窘於生活且缺乏經濟信用而無資力支出訴訟費用者，堪認原告係力能支出訴訟費用而受訴訟救助者，不符訴訟救助之要件，揆諸首開規定，自應由本院以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之裁判費。
四、原告起訴未據繳納裁判費，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費104,928元，逾期不繳，即駁回其訴。
五、依首開規定裁定如主文。中華民國109年2月6日
家事第二庭法官朱政坤正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月6日
書記官吳思蒲