臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 97年度六簡字第112號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林佩彤即林蔚伶）
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
96年度偵字第5711號），本院判決如下：
主文
林佩彤擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，及其犯罪動機
、手段及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，爰量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之數次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學
理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複
特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製
造、散布等行為概念者是，亦有最高法院95年度台上字第10
79號判決意旨可資參照；又按著作權法第九十八條規定「犯
第九十一條至第九十五條之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之
物，沒收之」。此固為刑法之特別規定，採義務沒收主義；
然著作權法既無如刑法第二百條、第二百零五條、第二百零
九條、第二百十九條、第二百六十五條、第二百六十六條第
二項等有「不問屬於犯人與否，沒收之。」之規定，則應回
歸適用刑法總則第三十八條第一項第二款、第三項之規定；
即著作權法第九十八條所謂「供犯罪所用或因犯罪所得之物
」，以屬於犯人者為限，始應予沒收，庶符沒收制度之基本
原則，最高法院86年度台非字第39號可參。經查扣案之伴唱
機1台、遙控器1個及點歌本1本，雖屬供被告犯罪所用之
物，然係均為被告向美華影音科技股份有限公司承租而來，
有租賃合約書影本附警卷可稽，非被告所有，亦非違禁物，
依上開判決意旨，爰不併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，著作
權法第92條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡
易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
斗六簡易庭法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏 輝 碩
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、
公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，
處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金
。