裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第108號民事判決
裁判日期：民國96年04月09日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第108號原告乙○○○訴訟代理人 廖克明 律師複代理人 楊擴舉 律師被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造係夫妻，育有三名子女 凃盟鳳 、 凃清貴 、 凃文天 ，現均已成年。原告長期有暴力傾向，不僅時常威脅恐嚇稱欲殺害原告，並表示要讓原告痛苦一生，死後也不給原告立牌位接受後人祭祀，原告對被告長期之精神虐待已無法忍受。㈡被告婚後染有賭博惡習，鎮日在外賭博，不事生產，並未給付原告家庭生活費用，絲毫未盡為人夫、為人父之責，原告僅得以自己工作所得支應生活所需，且時時擔憂債權人不知何時會上門討債，所承受之壓力與恐懼，實非常人所能想像，被告長年未支付家庭生活費用，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。㈢原告因無法忍受被告總在原告生理期時要求行房，已與被告分房20餘年，且於89年間離家，兩造已分居長達6年，夫妻情分已失，婚姻存有嚴重之破綻而無法維持，且該破綻事由應可歸責於被告。為此依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項訴請離婚等語。
二、被告則以：㈠被告未曾揚言欲殺害原告，至原告所稱不立牌位乙事，實係原告要求離婚，被告始要求兩造所生之女凃盟鳳轉告原告，離婚後原告即非凃家人，不能列入凃家祖先牌位接受後人祭拜，會將原告牌位置於廁所旁，待30年後再讓原告牌位受後人供奉。㈡被告係打零工為生，收入有限，然家中米錢、水電費、瓦斯費及子女學費均由被告負責支付，被告並無原告所稱不支付家庭生活費用之情形，又被告於89年前雖曾小賭六合彩，然並未在外積欠債務，且自89年起即未再簽賭六合彩。㈢兩造係因子女年幼及工作關係而分房，然期間仍有性行為，原告離家期間，被告曾多次請求被告返家，然均為原告所拒，被告仍欲維繫婚姻，不願離婚等語置辯。
三、查兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，為兩造自承無訛，並有戶籍謄本可稽，堪信為真實。
四、就民法第1052條第1項第3款之離婚事由部分：㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚
，民法第1052條第1項第3款定有明文。又民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言（最高法院23年上字第678號判例參照）。
㈡原告主張被告婚後對原告實施精神虐待，惟為被告所否認，
原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。據證人即兩造所生之女凃盟鳳到庭證稱：「兩造感情普通，我是於高中畢業（民國80年）就沒有住家裡，我並沒有看過爸爸罵媽媽，沒有親耳聽到爸爸說要殺媽媽，不過上次在調解委員會的時候，爸爸有承認有說要殺媽媽，不過爸爸說那只是氣話而已。」等語（見96年2月13日言詞辯論筆錄），另證人即兩造所生之子凃清貴到庭證稱：「（有無聽過爸爸罵媽媽？）好像有一次，時間不記得了，已經過很久的事。」、「（有無聽過爸爸說要殺媽媽？）好像是媽媽要離家那一天，不過詳細的情形我已經不記得了，印象中好像只有這一次。」等語（見96年3月23日言詞辯論筆錄），僅可認被告曾於原告離家時聲稱欲殺害原告，並無原告所稱其他言語暴力情事，查兩造因被告離家發生爭執，被告雖曾揚稱欲殺害原告一語，然以兩造已結婚30餘年，被告除此次因原告離家所為之不當言詞外，並未對原告為其他虐待行為，尚難以夫妻偶發之勃谿行為，認被告已對原告構成不堪同居之虐待。
㈢綜上所述，原告並未證明受被告不堪同居之虐待，自不得依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚。
五、就民法第1052條第1項第5款之離婚事由部分：㈠原告主張主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，無非以被告
婚後不事生產，家庭生活費用均由原告負擔乙情為據，惟為被告所否認。證人凃盟鳳到庭證稱：「家裡的生活費用是誰在負擔，我不曉得，那時候我們如果要學費都是跟爸爸拿，如果出去買東西就是誰出去誰出錢。」等語，另證人凃清貴到庭證稱：「在我讀書的時候，我是向父親拿學費，家裡的水電等日常開銷都是我父親在支付，不過我媽媽會幫我們買衣服。」等語。依此証言，被告並無完全不負擔家庭生活費用情事。
㈡原告未能提出證據足證被告有惡意遺棄情事，其依民法第1052條第1項第5款規定訴請與被告離婚，不能准許。
六、就民法第1052條第2項之離婚事由部分：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
㈡原告主張兩造因已分房20餘年，且分居長達6年，婚姻已生
破綻而無回復之希望等語，被告對原告主張分房、分居之事實不爭執，而證人凃清貴（民國00年0月00日生）證稱：「（父母感情如何？）感情不是很好，雖然不會打架，可是很少互動。」、「我們小時候，爸爸是跟我們睡，媽媽是跟妹妹睡，後來我們長大之後，爸爸、媽媽還是分房睡，我不知道他們為什麼分房．．．在我很小的時候他們有一起睡，之後就沒有一起睡。」等語，足見兩造雖同住一屋簷下，但感情不睦，已分房20餘年，期間鮮少互動，顯見其等就婚姻之維繫主觀上早見薄弱及欠缺，且原告自89年間離家，雙方分居迄今已6年，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的亦有不合，雖被告稱盼望原告返家共同生活云云，然被告曾於95年間透過兩造所生之女凃盟鳳轉告原告，將來不會讓原告列入祖先牌位接受後人供奉，要將被告埋在廁所，不讓子女祭拜等語，此經證人凃盟鳳到庭證述明確，足見被告對原告心生怨懟，感情冷漠，衡諸兩造分房狀況長達20餘年，雙方長期均不能深自反省修正彼此行為以改善惡劣婚姻狀況，分居期間雙方亦未能積極尋求婚姻共識，重新經營培養感情而得共同生活，迄至本件離婚訴訟言詞辯論終結，仍未見兩造有何復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度。兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，而已構成民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由，而此婚姻破綻原因，係兩造共同所引起，則兩造應共負責任。
㈢綜上所述，兩造情感已無互動，無法互相照顧，亦無互相疼
惜、關懷之情，形同陌路，甚至處於敵對怨恨狀態，夫妻繼續共同生活之目的，已無可期待，兩造婚姻自難以維持，符合民法第1052條第2項有難以維持婚姻之其他重大事由之規定。因兩造間就上開難以維持婚姻之重大事由有責程度無分軒輊，原告據以請求判決准其與被告離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年4月9日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月9日
書記官陳月桂