臺北高等行政法院101年度訴字第1725號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年訴字第1725號裁定

裁判日期：民國101年11月27日

裁判案由：全民健康保險

臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1725號原告 劉泓志 即○○診所被告最高法院檢察署代表人 黃世銘 （檢察總長）上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文，而犯罪之追訴、處罰，應依刑事訴訟法規定之訴訟程序為之，此觀刑事訴訟法第
1條規定自明，且刑事判決確定後之非常上訴程序，復為刑事訴訟法第6編所明定。足知，因刑事判決之非常上訴所生爭議，非屬行政訴訟法所規範得提起行政訴訟為救濟之公法上爭議，最高行政法院101年度裁字第2155號裁定參照。又訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款前段定有明文。
二、原告起訴主張略以：原告依刑事訴訟法第441條規定，於民國101年4月14日就洪○○醫師之臺灣高等法院花蓮分院96年度上易字第42號刑事判決及臺東地方法院95年度訴字第12
1號判決，聲請非常上訴，自101年4月14日迄今已逾2個月，被告未為任何作為。刑事訴訟法第441條應受訴願法第
2條之機關自受理申請之日起2個月內應為作為規定拘束，又依司法院釋字第423解釋意旨，聲請非常上訴視為申請行政處分，被告包庇下級不送，怠忽職守，為此依據相關規定，提起本件課予義務訴訟等語。聲明：被告應依刑事訴訟法第441條規定，檢附非常上訴書及聲請非常上訴人主張之理由，給最高法院判斷前開刑事案件是否枉法之行政處分等語。
三、按「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」、「檢察官發見有前條情形者，應具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴。」為刑事訴訟法第441條、第442條所明定。換言之，非常上訴制度係為糾正確定案件之審判違背法令所設，其目的在於統一法令之適用，且專屬於最高法院檢察署檢察總長之職權，與一般行政行為有別。原告不服被告未提起非常上訴提起訴願，亦經訴願機關法務部為訴願不受理之決定，略稱：原告於101年
4月14日及16日聲請提起非常上訴，被告以101年4月23日台愛字第1010005853號函復原告，以原告聲請非常上訴，經詳加審核，認為於法不合，歉難辦理等情，並非原告所稱於受理聲請之日起逾2個月未為處理等語，有法務部訴願決定書在卷可憑。茲以人民對法院刑事確定判決不服，自應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，要非得提起行政訴訟請求被告對確定之刑事判決提起非常上訴。從而，原告提起本件課予義務訴訟，其起訴欠缺訴訟要件，且不能補正，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月27日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官蘇嫊娟法官林妙黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年11月27日
書記官蔡逸萱