鳳山簡易庭103年度司鳳調字第330號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭民事裁定
103年度司鳳調字第330號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人 黃淑鈴 等間塗銷所有權移轉登記等事件，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第
1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於
訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就
訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故
形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代
之（最高法院58年台上字第1502號判例要旨可參）。次按法
院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情
事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，
得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定
甚明。再按民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權
，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能
發生撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤
銷者迥有不同，最高法院54年台上字第975號民事判例意旨
參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人請求調解相對人間應就如聲請狀
所示之不動產，以買賣為登記原因，所為之所有權移轉登記
予以塗銷，並回復登記予相對人黃淑鈴，如相對人同意可由
聲請人代位辦理。
三、經查：據上開聲請人請求調解內容，並未表明為調解標的之
法律關係及所憑之法律依據，惟核其法律關係無非屬確認相
對人間買賣關係不存在之確認之訴，抑或須由法院裁判始創
設、變更、消滅、形成法律關係之形成之訴，是依法律關係
性質，非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，應認不能
調解，揆諸首揭說明，本院逕以裁定駁回聲請人本件調解之
聲請。
三、依民事訴訟法第406條第１項，第95條，第78條，裁定如主
文。
四、如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內向本院司法事務官
提出異議。
中華民國103年10月23日
鳳山簡易庭司法事務官蘇芳旻