臺灣高等法院臺南分院107年度聲字第962號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第962號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月24日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第962號聲請人 王昇 上列被告因偽造文書等案件（本院107年度上訴字第1294號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告住所在臺北市○○區○○○路○段○○○號0樓，被告年老體衰，不堪舟車勞頓，為便於出庭應訊，請准予移轉管轄。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項分別定有明文。
又有下列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：⒈有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。⒉因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者。指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之。同法第10條第1項、第11條分別定有明文。又按聲請移轉管轄，應向該管法院為之，所謂該管法院，係指「直接上級法院」（最高法院34年聲字第11號刑事判例、最高法院83年度臺聲字第12號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院受理107年度上訴字第1294號被告涉犯偽造文書等案件
，核其犯罪地分別位在臺南市、高雄市、臺中市等地，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經臺灣臺南地方法院於107年10月9日以106年訴字第788號判決判處罪刑，此有該刑事判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽。嗣因被告提起上訴，現由本院審理中，揆諸首揭法條規定，被告之犯罪地既散佈於臺南、高雄、臺中等地，則臺灣臺南地方法院對本案即有管轄權，是本案上訴繫屬於本院，則本院自有管轄權甚明。
㈡聲請人雖聲請移轉管轄，惟並未說明其理由，且依刑事訴訟
法第10條、第11條之規定，亦應向本院之直接上級法院即最高法院為之。是本件被告向本院聲請移轉管轄，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國107年12月24日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官周紹武法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官尤乃玉中華民國107年12月25日