臺灣桃園地方法院94年度訴字第719號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第719號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第719號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號（另案在臺灣桃園監獄執行中）選任辯護人 何啟熏 律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第16
671號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因告訴人丙○○對其催討債務，發生口角，竟基於殺人之犯意，於民國93年3月7日下午4時30分許，在桃園縣蘆竹鄉大華村23鄰慈恩一村15之1號前，自車上取出西瓜刀乙把，朝告訴人頭、背要害揮砍，致告訴人受有頭皮11×0.5公分、背3×1.5公分、左肩8×2.
5公分、左上臂8×2公分、左肘及前臂6×1.5公分、左手背及左手1、4指撕裂傷9×0.6公分併左2、3、4指伸肌腱斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第
1項之殺人未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定（最高法院82年度臺非字第380號判決要旨參照），法院應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，此觀之刑法第287條前段，及刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條規定自明。
三、公訴人認被告涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以被告自承持刀傷害告訴人，及告訴人之指訴，與證人 張秀婷 、 戴梅珍 、 廖春生 、 蔡榮祥 等目擊者之證詞，暨診斷證明書1紙、照片16張為論斷之依據。訊據被告固坦承持刀傷害告訴人之行為，惟堅決否認上開犯行，堅稱其僅是一時氣憤，並無殺人之犯意等語。而殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷（最高法院94年度臺上字第6857號判決要旨參照）。是本案之爭點所在，即被告斯時之犯意究係為何。經查：
（一）告訴人於93年8月16日，雖具狀指訴被告有「殺人未遂」之行為，有刑事告訴狀1份在卷可稽（見發查卷第1至17頁）。然其於93年3月21日初次警詢時，實係表示要提出「傷害」告訴（見甲○93偵8249號偵查卷第3頁），嗣於93年5月4日，被告、告訴人以新臺幣（下同）80萬元達成民事和解，協議書上亦註明：「雙方為傷害事件和解如下」、「和解標的即雙方於93年3月8日在蘆竹鄉慈恩一村毆打傷害事件之賠償部分」，告訴人並於同日具狀撤回「傷害」告訴，有卷附刑事撤回告訴狀、和解協議書各1份可證（見甲○93偵8249號偵查卷第6、7頁），檢察官隨即依上開事證，於93年6月24日，以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字第8249號不起訴處分書，就被告之「傷害」犯行，為不起訴處分在案（惟本案未違禁止重行起訴之規定，詳如後述），則告訴人事後再指稱被告係「殺人未遂」，是否屬實，即非無疑。再者，依前開告訴狀所載，告訴人除就同一事實，指稱被告涉犯殺人未遂外，另指稱被告為規避刑責，假裝與告訴人和解，僅支付20萬元，餘60萬元並未給付，涉詐欺罪嫌云云（此部分犯行，另經檢察官為不起訴處分），足認告訴人再行提起本件訴訟之原因，實係被告未按時履行和解條件所致。此觀之告訴人另委請第3人 陳春亭 於93年6月11日寄發存證信函（見發查卷第16、17頁），稱：「乙○○先生：貴君因傷害丙○○案於93.5.4.日在陳鄭權律師事務所和解並通知大園分局大竹派出所撤銷（誤載為「消」）告訴……至今貴君未依約支付93.5.11.日及93.6.10.日第一期等兩項款額已屬違約，盼見信3日內依約辦理，否則依法提起訴訟……。」，及告訴人於偵訊中，猶強調被告「沒有依和解契約行事，所以我要告他詐欺。」（見偵查卷第54頁）等情，益徵可知。此與被告於本院審理期間，給付告訴人和解款項後，告訴人即稱被告並無殺人之意思相互以參，實難認告訴人在主觀認知上，認為被告有殺人之故意。
（二）公訴人雖另以目擊證人張秀婷（見偵查卷第45、46頁）、戴梅珍（見偵查卷第35、36頁）、廖春生（見偵查卷第40頁）、蔡榮祥（見偵查卷第53、54頁）之證詞，佐證被告有殺人犯意。惟觀之上開證人證詞，除證人戴梅珍外，餘均僅就被告、告訴人間之衝突經過為證述，雖得證明被告、告訴人於上開時地發生衝突之事，然無法得知被告斯時是否有殺人之故意。至證人戴梅珍雖表示看到被告一直砍告訴人之頭部，並表示要給告訴人死，被告之妻張秀婷還幫忙抓住告訴人讓被告砍云云（見偵查卷第35頁），惟：
就所證張秀婷協助被告砍人部分，除為張秀婷否認（見偵查卷第45、46頁），告訴人亦證稱被告之妻僅是站在旁邊拉拉扯扯（見本院卷第60、63頁），證人廖春生則表示並未看到被告之妻張秀婷有打告訴人（見偵查卷第40頁），證人蔡榮祥甚至證稱見到張秀婷幫忙把2人拉開等語（見偵查卷第54頁），所述與證人戴梅珍均不相符；而所證被告持刀一直砍告訴人頭部部分，亦與診斷證明書（被告傷勢詳如後述）記載告訴人頭部僅有1處傷勢之事實相違；另就所稱被告於揮刀之際，曾表示要給告訴人死云云，除為被告所堅決否認，告訴人於本院審理時，亦表示現場鬧烘烘，被告說什麼其沒聽清楚，但打架期間說難聽的話是一定的，其沒有聽到「給你死」的話（見本院卷第60、62頁），所述與證人戴梅珍之說法有所出入。衡情，證人廖春生、蔡榮祥均係告訴人友人，尚無偏袒被告之理，被告、告訴人既均表示當時現場很亂，被告指為告訴人之女友、告訴人自承為其乾媽之戴梅珍，因與告訴人關係親密，混亂間見告訴人流血，情急下實非無誤認可能，而參諸被告、告訴人之生活狀況、智識程度，情急之下口出穢言，亦未違情理，告訴人前揭所述，堪以採信，故縱被告有口出惡言，亦難逕指為有殺害告訴人之犯意。據此，證人戴梅珍上開所證，應略有誇大之處，上開各證人之證詞，尚不足據為不利被告之認定。
（三）告訴人因被告持刀揮砍之行為，受有頭皮11×0.5公分、背3×1.5公分、左肩8×2.5公分、左上臂8×2公分、左肘及前臂6×1.5公分、左手背及左手1、4指撕裂傷9×0.6公分併左2、3、4指伸肌腱斷裂等傷害，有敏盛綜合醫院診斷證明書1份及照片16張在卷可稽（見偵查卷第5頁；發查卷第7至10頁），審酌告訴人於本院審理期間到庭，五官、四肢等外觀一切正常，依本院向敏盛綜合醫院調取告訴人之病歷資料及醫師之簽註意見（見本院卷第71至102頁），可知告訴人並未留下重大不治或難治之傷害，事後亦未再回診，足認就客觀上而言，告訴人所受傷勢，應屬普通傷害之範疇無訛。又依現場情境判斷，被告、告訴人自承彼此相識（見本院卷第61頁），2人所以有上開糾紛，亦係起因於債務糾葛，此觀之告訴人稱：是因被告欠其1萬元，屆期不依約清償，因此與被告起口角，其當時完全未以任何言語刺激被告等語（見本院卷第62頁）自明，則2人既係舊識，復無深仇大恨，告訴人斯時又無刻意挑釁，被告乃思慮正常之成年人，實無僅因一時言語不合即痛下殺手之理。再者，證人蔡榮祥證稱：「……我到現場時，就看到丙○○拿著棍子，乙○○拿著刀在吵架，後來就看到兩人在吵架，互相揮砍……。」（見偵查卷第54頁），此與告訴人事後自承「……現在回想，覺得當時2人吵架，我也會動，有些刀口也不是真的要砍我的」、「……我也不是死人，我也會閃躲，就是剛好砍到頭部。」互核（見本院卷第64頁），悉相吻合，雖告訴人所受傷勢，有部分傷口位於頭部等位置，然傷口尚在表層，衡諸被告外型孔武有力，依上開傷勢之輕重，確實較似意外揮擊，本院函詢敏盛綜合醫院，亦覆稱：「……無傷及大血管，所以應無立即致命之危險。」，雖另表示傷勢「應是蓄意造成」，惟就下手力道有無致他人於死之意，亦表示無法判斷（見本院卷第72頁）。是上開各點，尚不足據為被告有殺人犯意之認定。
（四）據上各節，遭被告傷害之告訴人，乃最直接感受被告動機之人，主觀上並不認為被告有殺人之犯意。而公訴人所指證人張秀婷、戴梅珍、廖春生、蔡榮祥，證人戴梅珍雖曾為不利被告之證詞，然所證與客觀事實尚有出入，其餘3人，則僅就被告、告訴人間之衝突為描述，其等所為證詞，均不足據為不利被告之認定。參酌告訴人受傷之程度，受傷位置及輕重，尚不足認定被告有殺害告訴人之意，罪疑唯輕，應從有利被告之認定。是本案既無積極證據足認被告有殺人之犯意，應認被告僅具普通傷害之犯意。
四、綜上所述，核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，公訴人起訴時，認係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未洽（惟本案非屬科刑或免刑判決，尚無變更起訴法條之問題，最高法院71年度臺上字第6600號判決要旨參照），告訴人既已於本案起訴前之93年5月4日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見93偵8249號偵查卷第6頁），揆諸前揭說明，本件公訴並不合法，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。至於，被告雖因同一事實，前經檢察官於93年6月24日，以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字第8249號為不起訴處分，惟因該不起訴處分，係以告訴人撤回告訴而逕為形式審認。而「依刑事訴訟法第260條第1款規定，發見新事實或新證據者，得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴，此款規定並包括因傳訊證人發見新證據之情形在內，檢察官依據證人之證言對被告為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人，如該證人為與前案證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑者，仍難謂非發見新證據」（最高法院74年度臺上字第4114號判決要旨參照），本案檢察官起訴前，既已另行傳訊證人張秀婷、戴梅珍、廖春生、蔡榮祥到庭陳述，而具有新證據，本案應未違重行起訴之要件，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國95年12月29日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官林家賢法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉璟佳中華民國95年12月29日附錄本案論罪科刑法條：刑事訴訟法第303條第1款、第307條。
中華民國刑法第303條（剝奪直系血親尊親屬行動自由罪）對於直系血親尊親屬犯前條第1項或第2項之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第307條（違法搜索罪）不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處
2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。