臺灣桃園地方法院113年度審原勞安簡字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年審原勞安簡字第1號刑事判決

裁判日期：民國113年08月23日

裁判案由：過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審原勞安簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官陳詩詩、林佩蓉被告夏珍慧選任辯護人李家蓮律師被告 陳進裕
王鈺凱
林宇威 上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 王暐凱 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17049號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文夏珍慧犯過失致人於死罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
陳進裕犯過失致人於死罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
王鈺凱犯過失致人於死罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
林宇威犯過失致人於死罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：夏珍慧為址設桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號2樓鋐全有限公司(下稱鋐全公司)之負責人，並向美亞鋼鐵股份有限公司(下稱美亞公司)承攬「美亞公司廠房浪板更換工程」(下稱本案工程)，陳進裕即良裕工程行則為本案工程之再承攬人，指派員工王鈺凱至本案工程位於桃園市○○區○○路0號施工現場以監督施工進度，並將本案工程交由林宇威承包施作，林宇威再以日薪招僱 羅約翰 施作本案工程。林宇威係職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，具有提供安全衛生設備及工作場所，以防止發生職業災害，保障勞工安全與健康之權責，夏珍慧、陳進裕、王鈺凱則負責現場管理指揮、支配業務之人，渠等本應注意勞工在高度2公尺以上之高處作業而有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且為使勞工於屋頂從事作業時，於易踏穿材料構築之屋頂作業時，應先規劃安全通道，於屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板下方適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，設置張掛安全網對應屋頂上方作業區範圍之警示系統，而依當時情狀，並無不能注意之情事，渠等均疏未注意及此，未事前規劃本案工程安全通道，未在施工屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板，及未於下方適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，未設置張掛安全網對應屋頂上方作業區範圍之警示系統，亦未使羅約翰確實使用安全帶等其他必要之防護具，致羅約翰於民國111年9月1日8時45分許，在美亞公司埔心總廠#1-1廠房屋頂施工時，踏穿該處屋頂之採光罩及穩熱板，自高度9.6公尺處墜落至地面，經送醫救治後，仍於同日9時57分許，因頭部外傷、頸椎骨折併顱內出血，而中樞神經休克死亡。
二、證據名稱：㈠被告夏珍慧、陳進裕、王鈺凱、林宇威分別於警詢、偵查之供述及於本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人 施鴻倫 於警詢及偵訊中之證述；證人 黃美芬 、 張正億 分別於偵查中之陳述。
㈢現場照片、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、桃園市政府
勞動檢查處112年1月13日桃檢製字第1120000540號函暨職業災害檢查報告書、#1#6廠房屋頂及太子樓浪板更換工程合約書。
三、論罪科刑：㈠核被告夏珍慧、陳進裕、王鈺凱所為，均係犯刑法第276條之
過失致人於死罪；被告林宇威所為，則係犯刑法第276條之過失致人於死罪、職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1項第5款，致發生職業災害罪。
㈡被告林宇威以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之過失致人於死罪處斷。
㈢被告林宇威所犯過失致人於死罪，並無刑法第47條第1項累犯
規定之適用；且職業安全衛生法係就雇主（自然人）違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，屬「行政刑法化」之規定，於雇主有違反該法第6條第1項或第16條第1項所定職業安全規範，並發生第37條第2項第1款所定災害結果時即予處罰，應認其本質非屬故意犯罪之範疇，當無累犯之適用，公訴意旨認被告林宇威構成累犯，容有誤會。
㈣爰審酌本案被告4人之過失情節非輕，造成被害人傷重不治死
亡而無端隕命，並使被害人家屬頓失所依，犯罪所生危害結果嚴重，另被告4人犯後坦承罪行，被告夏珍慧、陳進裕與被害人家屬調解成立後均依約賠償，告訴人亦於調解筆錄中表示不願意追究被告4人責任，然被告林宇威遲未依約履行，且於本院準備程序中表示現無工作（因右膝敗血性關節炎、肺炎）而無力支付，終未能取得告訴人諒解，並請求本院從重量刑，有告訴人之刑事陳述意見狀 可佐 ，本院自應理解、重視，復考量被告4人之素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤查被告夏珍慧、王鈺凱前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，念其因一時疏忽，致罹本罪，堪信其等經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告夏珍慧、王鈺凱所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定各宣告緩刑2年。被告陳進裕前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5年內無未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因短於思慮，誤蹈刑章，犯後坦承罪行且業與告訴人調解成立並依約賠償，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年。然本院考量被告林宇威犯後雖與告訴人調解成立，然遲未依約履行而未能取得告訴人原諒，自不宜宣告緩刑。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合合議庭。
中華民國113年8月23日
刑事審查庭法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。
書記官林希潔中華民國113年8月26日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。