裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交簡字第89號刑事判決
裁判日期：民國96年10月26日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第89號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度調偵緝字第102號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院被告於本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭評議後認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供伍拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得依檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查本案被告雖經公訴人聲請簡易判決處刑，本院認不宜逕以簡易判決處刑，而改依通常程序審理（本院96年度交訴字第112號），經本院訊問時被告已自白犯罪，參以卷內現存證據，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，經本院合議庭評議結果，認本件宜改由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件除證據部分補充：被告已於本院準備程序時自白犯行外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯行為時刑法第185條之4之肇事逃逸罪。另查被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1日施行，惟就與被告罪、刑相關之刑法規定均未變更，而無須依修正後刑法第2條第1項規定為新舊或利弊之比較，附此敘明。爰審酌被告明知駕車肇事應先對傷者加以救護，以減少死傷，此亦為人類對生命、身體之基本尊重，詎被告於肇事後竟未做出救護動作，漠視被害人所受之身體傷害，不僅未積極加以救護，反而駕車逃逸，其行為所造成之危害非輕，惟其犯後積極與之達成和解，並賠償損失，取得諒解等情，有臺北市松山區調解委員會調解書1份在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑。次查，刑法易科罰金之規定亦經修正，修正前刑法第41條第1項前段規定：
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，此折算標準並應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，亦即被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下之數額折算1日，經換算為新臺幣，則應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，於同日並廢除罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，亦即係以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日，比較之下，修正後之規定顯非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分應適用行為時法，爰依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，併諭知對被告所宣告之刑易科罰金之折算標準。而被告犯罪時間，係在96年4月24日之前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，應依該規定減其宣告刑二分之一，故減為有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
四、另按刑法第74條原規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左（下）列情形之一，認為以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者」；修正後刑法第74條就有關緩刑宣告之要件，改為「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，亦即將影響緩刑宣告之前案，限縮以故意犯罪為限，且增列第74條第2、3、4項關於酌命犯罪行為人應遵守之事項，所命之事項應附記於判決書內，其中金錢給付並得為民事強制執行名義，同法條第5項則增訂緩刑之效力不及於從刑及保安處分之宣告。然此非行為可罰性之法律規範變更問題，事關執行事項，則行為人是否合於緩刑要件，宣告緩刑是否適當，自應適用裁判時法（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照），故應適用修正後刑法第74條之規定，而無刑法第2條第1項之適用，合先敘明。本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行良好，犯罪後坦承犯行，頗具悔意之態度，其因一時失慮，以致犯罪，經此偵、審程序，應知所警惕而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且建立其尊重他人生命身體之觀念，併宣告其於緩刑期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定付保護管束，期能使被告於義務勞務過程中確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念，公訴人於本院行準備程序中請處不得低於100小時之義務勞務，本院審酌本案犯罪情節、動機、所造成之損害且已與被害人達成和解及被告之年紀等一切情狀，認稍嫌過重。至於被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法第185之4條，修正後刑法第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中華民國96年10月26日
台灣台北地方法院交通法庭
法官何俏美上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林曉郁中華民國96年10月29日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。