臺灣屏東地方法院95年度簡上字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡上字第28號刑事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：妨害兵役

臺灣屏東地方法院刑事判決95年度簡上字第28號上訴人甲○○上列上訴人因妨害兵役案件，不服本院中華民國95年1月26日95年度簡字第119號第一審判決（聲請簡易處刑案號：台灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第5058號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院經審理結果，認第一審判決認事用法並無違誤，量刑亦為允當，應予維持，爰予引用第一審判決之事實及理由，如附件。
二、被告上訴意旨以：伊係輕度肢障，伊父告知有向鄉公所申請免召，惟不知有無申請完成，伊非有意避免召集，係因不知法律之故，請從輕量刑，並准予為緩刑之宣告云云。
三、經查原審判決援引檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，認被告自承不知其父究竟有無辦理完成免召，核與被告之母賴鳳嬌於偵查中證述情節相符，而認被告於收受教育召集通知後，即負有按時報到參加教育召集之義務，雖辯稱得申請免除召集，然仍須俟申請程序辦理完成後，始能解除上開義務；而被告實際上並未申請免除召集一節，有屏東縣後備司令部、屏東縣麟洛鄉公所函文在卷可佐，被告犯行已堪認定，核其認定事實部分尚無違失。被告於本院審理時陳稱伊父已於94年7月24日死亡，顯亦無從傳訊，被告所辯各節無從為證，所辯難堪採信。又按量刑為法官之職權，法官依其認定之事實，在法律範圍內量刑，並敘明其量刑之依據，如無輕重失衡或違誤之處，尚難指摘為違法。原審已於判決中敘明審酌被告知教育召集令之內容後，無故未依規定報到，接受教育訓練，妨害國家兵役之有效管理，行為可議，犯後又否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，亦核無違誤之處。被告仍執陳詞上訴，應無理由。又被告前於89年間因違反槍砲彈藥刀械管制條案件，經法院判決有期徒刑2年，罰金100,000元，緩刑5年；又於92年間因毒品罪，經台灣高等法院高雄分院分別判處有期徒刑8年、10月，定應執行刑8年8月，本案自不得再為緩刑之宣告。被告上訴均無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中華民國95年3月28日
刑事第六庭審判長法官惠光霞
法官曾吉雄法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年3月28日
書記官唐明煌附錄本判決論罪科刑法條全文妨害兵役治罪條例第6條：
意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：
一捏造免役、除役、轉役或免除召集原因者。
二毀傷身體者。
三拒絕接受召集令者。
四應受召集，無故逾應召期限二日者。
五使人頂替本人應召者。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。
國民兵為避免應召集輔助軍事勤務犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑。