臺灣雲林地方法院95年度易字第464號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第464號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月05日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定95年度易字第464號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請人丁○○即丙○○上列聲請人因竊盜案件，對於臺灣雲林地方法院95年度易字第46
4號法官所為之扣押物發還處分不服，聲請本院撤銷之，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。
二、本件原駁回聲請人聲請發還扣押物之裁定，性質上應係「受命法官所為關於扣押物發還之處分」，揆之上開規定，聲請人就上開處分有不服時，自應聲請合議庭撤銷或變更之；雖聲請人提起本件抗告，但性質上應係對於「受命法官所為關於上開處分有所不服」。
三、聲請意旨略以：乙○○為聲請人丙○○之子，平時管理丁○○之運作，於該份調查筆錄中乙○○陳述該挖土機係甲○○至丁○○向其租賃，故系爭挖土機係聲請人所有並無疑義，且系爭挖土機上亦噴有丁○○三字為所有人屬何人之標示，此自附卷照片亦甚明，原裁定徒以聲請人於聲請狀所附之證物為影本，無法確認讓渡書是否真正，而未傳訊聲請人到庭呈閱讓渡書原本以供識明即駁回聲請人之聲請，原裁定認事用法即有違誤等語。
四、惟查，聲請人之子乙○○於調查筆錄，主張上開扣押之PC-200型車台號碼47634號挖土機為其所有，並將該挖土機出租他人使用，且聲請人於聲請撤銷原處分狀中證實乙○○為丁○○之實際管理人，故乙○○主張上開挖土機為其所有並非無據，又依聲請人所提出挖土機讓渡證明書影本，該挖土機屬於丁○○所有，乙○○又是丁○○實際管理人，所以上開挖土機為乙○○所有供犯罪或犯罪預備之物，依刑法第38條規定，得沒收之。
五、再者，上開扣押之挖土機於案發時雖已由警方拍照證明在現場施工，且為乙○○不否認，然上開照片並不足以保全證據，且上開挖土機與本件竊盜案件有關，非扣押無法保全該證據，故於本案審判程序終結前，有留存之必要，是聲請人聲請撤銷原處分，本院無從准許，應以駁回。
六、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年7月5日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官曾鴻文法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳姵君中華民國96年7月5日