臺灣臺北地方法院98年度易字第2700號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第2700號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第2700號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2648號、第2649號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以88年度毒聲字第2240號裁定送觀察勒戒，並認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年毒聲字第2452號裁定送強制戒治，經強制戒治交付保護管束期滿，並由檢察官於民國89年10月23日以89年度戒毒偵字第287號為不起訴處分確定。嗣於90年間再因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治並提起公訴，由本院以90年度毒聲字第1254號裁定送強制戒治，並以90年度簡字第1751號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經本院以92年度易字第1803號分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於94年5月20日以94年度上重訴字第14號判處有期徒刑3年確定；再因施用毒品案件，經本院以94年度易字第768號判決處有期徒刑1年，上開案件所示罪刑，於96年11月24日縮刑期滿執行完畢。
㈡、甲○○猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7月7日晚間10時許，在臺北縣永和市○○路秀山公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月9日下午4時25分許，為警持臺灣士林地方法院法官核發之搜索票，至臺北市○○區○○街○○巷○○號住處搜索後，採集甲○○之尿液送鑑，經驗出甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠、本案甲○○所犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1紙、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。又按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告本次施用毒品之犯罪時間雖距前次觀察勒戒後達5年以上，然其於90年間再因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治並提起公訴，由本院以90年度毒聲字第1254號裁定送強制戒治，並以90年度簡字第1751號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經本院以92年度易字第1803號分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定；再因施用毒品案件，經本院以94年度易字第768號判決處有期徒刑1年，上開案件所示罪刑，於96年11月24日縮刑期滿執行完畢，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，被告本件犯行已不合於「5年後再犯」之規定，自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用二級毒品罪。其於施用前後持有甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告前於90年間再因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治並提起公訴，由本院以90年度毒聲字第1254號裁定送強制戒治，並以90年度簡字第1751號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經本院以92年度易字第1803號分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於94年5月20日以94年度上重訴字第14號判處有期徒刑3年確定；再因施用毒品案件，經本院以94年度易字第768號判決處有期徒刑1年，上開案件所示罪刑，於96年11月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告已有如犯罪事實欄㈠所載之毒品前科，素行不佳，沈淪毒海，竟仍施用甲基安非他命，可見履經查獲仍一犯再犯，顯見不能抗拒毒品誘惑，自需施以相當之刑罰，以期收教化之功能，並協助其戒去毒癮，又其犯後於本院審理時坦承犯行，堪見已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第十六庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂慧娟中華民國99年1月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。