臺灣高雄地方法院94年度簡字第3565號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第3565號刑事判決

裁判日期：民國94年06月22日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第3565號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男42歲上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第1060號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實部分，除「復意圖為自己不法利益，於不詳時日，至高雄市○○區○○路某當鋪借款，並持上開車輛用以擔保當鋪對其之債權。」之記載，應更正為「復意圖為自己不法利益，於不詳時日，至高雄市○○區○○路某當鋪借款，並將上開車輛質押予該當鋪，以為借款之擔保。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、右揭事實，業據被告於偵訊中坦承不諱（94年度偵緝字第1060號卷第22頁），核與告訴人福灣公司之告訴代理人李天增於偵訊中指訴之情節相符（參見93年度偵字第17559號卷第7頁），復有消費信用貸款約定書、保證書、動產抵押契約、高雄市監理處動產擔保交易登記證明書、被告繳款紀錄、存證信函、告訴人訪視紀錄影本各1份在卷可憑，被告自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益，擅將動產擔保交易標的物出質罪。被告將標的物出質之行為，本質上即含有遷移性質，該遷移行為自應包含於出質行為內，而為出質行為所吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告在取得標的物後，將該標的物為其他處分，核與事實不符，尚有未洽。爰審酌被告僅繳納分期款3期款項後，即未按期繳納分期款，並違反動產擔保交易契約，將上開車輛出質予當鋪，致告訴人追償無著，破壞動產擔保交易之經濟秩序，且事後仍未與告訴人和解以賠償其損失，惟念其犯後尚能坦認犯行，及其犯罪手段、所得、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年6月22日
高雄簡易庭法官何秀燕以上為正本證明與原本無異。
中華民國94年6月22日
書記官唐美玲