臺灣嘉義地方法院99年度婚字第356號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年婚字第356號民事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決99年度婚字第356號原告 羅茂城 法定代理人 羅珮瑄 訴訟代理人 蘇慶良 律師被告 陳國芳 上列當事人間請求離婚事件，於民國100年01月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：兩造於民國89年間結婚，被告於89年間婚後不久即離家出走，經原告四處尋找未獲，被告迄今未歸，音訊全無。原告現為身心障礙之禁治產人，查被告已於89年10月14日擅離台灣，對原告不理不睬，多年來全無音訊，又從未與原告聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。兩造之婚姻，亦顯生破綻，而難以繼續維持。為此，原告爰依據民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，訴請判決准許兩造離婚。
參、證據：提出戶籍謄本、原告身心障礙手冊及本院99年度監字第96號民事裁定影本等資料。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按台灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可按，本件離婚之事由，自應適用台灣地區之法律。第按，民法第1052條規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。
二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」
二、經查，本件兩造係於89年03月14日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。又查，原告主張被告於89年間婚後不久即離家出走，迄今未歸之事實，本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，查被告於89年10月14日出境離開台灣以後，即未再入境返回台灣，此有內政部入出國及移民署函附被告入出國日期證明書在卷可考，堪認原告上揭主張，係屬實情。
三、按被告自89年10月14日出境離開台灣以後，即未再返回台灣，迄今十年餘以來均未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，被告顯有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀意思，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，因此，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請法院判決離婚，於法核無不合，應予准許。
四、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
家事庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官駱大勝