臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第1182號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 呂建達
粘嘉萍
被 告 詹小娟
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰壹拾伍元，及其中新臺
幣貳拾萬肆仟柒佰玖拾參元自民國九十五年九月二十六日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰壹拾伍元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）230,015元，及其中204,793元自民國95年
9月26日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算
之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息。嗣於107年10月23日言詞辯論變更聲明為：
被告應給付原告222,515元，及其中204,793元自95年9月
26日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，
應予准許。末按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於92年6月間向原債權人聯邦商業銀行
股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請信用卡使用，未依約定
期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至95年9月25
日止，迄今尚積欠230,015元（計算式：本金204,793元＋
期前利息17,722元＋違約金7,500元＝230,015元），惟原
告捨棄違約金，僅請求222,515元。嗣於95年9月26日聯邦
銀行將上開債權相關之一切權利義務讓與原告，並以登報公
告為債權讓與通知。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸
契約及債權讓與之法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告222,515元，及其中204,793元自95年9月
26日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於調解程序時言明已聲請更
生程序云云，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及
分期未入帳查詢、歷史帳單、債權讓與證明書、債權讓與公
告、信用卡消費明細對帳單等證據資料為證，原告請求給付
金額222,515元，經核屬實。本件被告雖於調解時抗辯已申
請更生云云，然原告於言詞辯論表示被告申請之更生程序尚
未核准，被告亦未提出相關證明以實其說，被告上開所辯無
從採信，自難為有利於被告之認定；準此，據原告所提之證
據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原債
權人與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事
契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定
利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權
有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告既受讓上開債權，自
當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求102年5月18日前
之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生
資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件
訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被
告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行
就此在起訴時多未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既
基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之
社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必
要之行為，爰斟酌此情，本件訴訟費用，確定如主文第二項
所示金額，由原告負擔。
中華民國107年11月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月6日
書記官陳尚鈺