臺灣彰化地方法院99年度訴字第228號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第228號民事判決

裁判日期：民國99年03月23日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第228號原告甲○○被告乙○○上列當事人間分配表異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬捌仟陸佰貳拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，強制執行法第14條第1項定有明文。準此規定，可知債務人異議之訴異議原因事實，須發生於執行名義成立後，並須為新發生之事由，若異議之事由，在執行名義成立前即已存在，或於執行名義成立前已發生，而繼續存在於執行名義成立後者，債務人可依上訴或其他方法，阻止執行名義之成立。故為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。
二、原告起訴意旨略以：兩造於民國96年6月21日簽定租賃契約（下稱系爭租約），由原告向被告（由其配偶 朱靜淑 代理）承租坐落彰化縣○○鄉○○段7、8、9地號土地及其上同段581建號建物（以上不動產下稱系爭房地），約定租期3年，原告同時交付訴外人洪基營造有限公司簽發、票據號碼XA0000000號、金額新台幣（下同）52萬元之支票，作為第1年押租金，嗣後該支票由朱靜淑收執兌現。詎被告竟以臺灣高等法院臺中分院98年度重上字第80號民事判決（下稱系爭執行名義）記載：自97年2月26日起至返還系爭房地之日止，由原告按年給付被告139,819元為由，而聲請執行返還系爭房地，並由本院民事執行處以98年度司執字第30738號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟原告於96年6月21日簽定系爭租約時已給付被告租金52萬元，以系爭執行名義所載自97年2月27日起按年給付被告13萬餘元租金核算，其租期至100年9月間始屆滿。原告既已付租，不定期租賃契約即已成立，被告不得據以聲請強制執行系爭房地。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為強制執行程序等語。
三、原告主張其有妨礙被告請求強制執行系爭房地之事由，無非以兩造已簽定系爭租約，其就系爭房地有租賃關係存在乙節，為其主要依據。惟查：依原告所述事實，其於96年6月21日向被告承租系爭房地，並於締約時同時給付被告租金52萬元，抵租（起租）時間自97年2月27日起算。基此，此等異議原因事實均為系爭執行名義成立前（即系爭執行名義最後言詞辯論期日98年7月28日）所發生之事實，核非新發生之事由，依上規定及說明，顯與提起債務人異議之訴之要件不合，即屬無據。
四、系爭執行名義認定系爭租約係為規避仲介費用之支出，所為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，自屬無效（系爭執行名義第10頁參照）。再者，原告為向被告購買系爭房地所締結之買賣契約（總價金2,900萬元，下稱系爭買賣契約），因原告逾期未付清1成定金（290萬元，扣除已付52萬元後，尚欠238萬元），原告所給付52萬元價金則由被告依系爭買賣契約第10條約定沒收，系爭買賣契約則因未付清定金之解除條件成就而失其效力。基此，系爭執行名義故認原告自收受被告97年2月18日催告函7日後之翌日即97年2月26日起，即屬無權占有系爭房地（系爭執行名義第9頁、第10頁、第11頁參照）。是以，系爭執行名義因而認定系爭租約無效，及系爭買賣契約因未付清定金之解除條件成就而失效各節，縱有不當，依上說明，原告依法應循上訴或其他方法，阻止執行名義之成立，顯非本件債務人異議之訴所能救濟。
五、從而，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國99年3月23日
民事第一庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國99年3月23日
書記官莊素美